İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/616 K.2024/76

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı ... Tic. Ltd.

Şti ile ticari ilişkisi bulunduğunu, adı geçen davalının müvekkili şirkette uyandırdığı güvene dayanılarak 22.02.2005 tarihine kadar ... çeklerinin arka yüzüne sahte bloke çek kaşesi ve sahte imza atmak suretiyle 1000'e yakın bloke sahte çek düzenleyerek müvekkilini zarara uğrattığını, davalı ...'nun davalı ... şirketinin kurucusu ve gerçek sahibi olduğunu, davalılar ..., ...'nun da diğer davalı ...'ın ... şirketindeki hisselerini muvazaalı olarak devraldıklarını ve suça katıldıklarını, davalı ...'ın ise davalı bankanın ...

Şube Müdürü olup asli fail olarak dolandırıcılık eylemine katıldığını, davalı bankanın istihdam eden sıfatı ile BK 55 maddesi gereğince davalı ...'ın eylemlerinden sorumlu olduğunu, davalıların eylemleri sonucunda müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu konuda ceza davası açıldığını, davalıların haksız eylemleri sonucunda mevcut zararı 2.889.685,02 -TL olup, davalı şirketin cari hesabının 1.175,90 -TL alacak kaydı verdiğini, daha sonra davalı bankanın 2.277.252,72 -TL ve 100.969,00 -TL tutarında EFT ödemeleri yaptığını, ...'nın verdiği 100.000,00 -TL tutarındaki ...

Teminat mektubunun nakde dönüştürüldüğünü, ... numaralı 88.772,64 -TL tutarındaki çekin gerçek bloke olduğu farkedilince banka tarafından ödendiğini, davalı şirketin bazı ürünlerinin de haczedilerek 108.000,00 -TL tutarında paraya dönüştürüldüğünü ve müvekkilinin zararından mahsup edildiğini, 22.02.2005 tarihi itibariyle zararın 2.213.514,76 -TL olduğu belirtilerek bu zararın olay tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Bu dosya ile birleşen ... 9. ATM nin ...E.sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava konusu 56.498,40 -TL bedelli çekin arkasındaki bloke kaydının basit bir şekilde yapılmış olmadığını, bloke kaşesinin gerçek olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak üzere davanın açıldığını, müvekkilinin elinde bulunan 46 çekten 1'i olduğunu, davalı bankanın bu çekle ile ilgili ödemeden men talimatının hukuka uygun olmamasına rağmen ödeme yapmadığını, oysa bu çekin keşidecinin rızası ile verildiğini belirterek dava konusu çek arkasındaki ödemeden men talimatının kaldırılmasına ve çek bedelinin ibrazından itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere her iki davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Bu dosya ile birleşen ... 11. ATM nin ... E.sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ...'nın müvekkili şirketten mal alımı yaptığınıi şirketin gerçek sahibi diğer davalının suç teşkil edecek eylemleri ile müvekkili şirketi zarara uğrattığını, haksız fiillere karşı ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davada tutuklu olarak yargılandığını, davalıların hukuka aykırı eylemleri sonucunda zararın tazmini için ...

2. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, "Tüzel kişiyi oluşturan ortakların kural olarak tüzel kişinin borçlarından sorumlu olmadıklarını, bu durumun tüzel kişiyi oluşturan kişiler tarafından bazı yükümlülüklerden kurtulmak amacıyla kullanılmaya elverişli bir hukuki yapıyı ortaya çıkardığını,

doktrinde tüzel kişi kurumun amacından saptırılarak kötüye kullanılması halinde tüzel kişinin ortaklarına uzanarak onlarında sorumluluklarına gidebilme imkanı tanındığını Yargıtay 19 H.D.'nin 02.11.2000 tarihli 2000/5828 E- 2000/7383 K. sayılı kararında "Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması" ilkesi doğrultusunda Ticaret Sicilinde tacir olarak kaydı bulunmayan ancak bir ortaklığın büyük payına sahip ve yöneticisi olan bir kişinin tacir sayılarak iflasına karar verildiğini, söz konusu dolandırıcılık ve borçluluk eyleminde ...'nın sadece aracı durumunda olduğunu,

hukuka aykırı eylemleri tertip eden ve müvekkili şirketten aldığı malları paraya dönüştürerek şahsi mal varlığına katan kişi ... olduğunu, davalıların 21.03.2005 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... ve ..... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı ... şirketinin eski ortağı olduğunu, 02.02.2005 tarihinde payını satarak şirket ortaklığından ayrıldığını, ortak olduğu dönemde davacı şirket ile ticari ilişkide bulunulduğunu ve ürün bedellerinin tamamen ödendiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... tarafından keşide edilen ve müvekkili bankanın ...

Şubesi tarafından gerçek teyit (bloke) kaşesi vurulan çekleri ve bilinmeyen şahıslar tarafından sahte teyit (bloke) kaşesi basılan dava konusu çek yaprakları ile ilgili olarak davacı şirket tarafından kendilerinden bilgi ve teyit istenmediğini, davacı tarafından takas odasına ibraz edilen banka teyitli çek yapraklarının sahte olup olmadığının bilinemeyeceğini, ... şirketinin hesapları müsait olduğunda ödemenin yapıldığını, usulsüz ödemenin söz konusu olmadığını, müvekkili banka çalışanlarının sahte bloke kaşesinin varlığından haberdar olmadıklarını,

... yetkililerinden alınan çeklerle ilgili olarak müvekkili bankadan teyit almayan davacının kusurlu olduğunu, 22.02.2005 tarihinde ilk kez bankaya sorulduğunu, yürütülen soruşturma sonucunda bahsi geçen 9 adet çek yaprağından 8'inin sahte bloke kaşesini taşıdığının tespit edildiğini ve C.

Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, olayın tamamen ... tarafından tezgahlandığını, 27.02.2005 tarihli 56.498,40 -TL bedelli çekin davalı ... yetkilisinin TTK'nun 711/3 maddesine uygun ödemeden men talimatı nedeniyle ödenmediğini, davacının bloke kaşesi bulunan anak meblağ içermeyen çeklerin sonradan doldurulmasına rıza gösterdiğini ve bu nedenle kusurlu olduğunu, müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin dolandırıcılık olaylarından haberdar olmadığını, çeklerin açıktan ödendiği yolundaki iddiaların asılsız olduğunu, ... şirketi ihtiyaç duyduğunda ve banka hesapları müsait olduğunda gerçek blokeli çekler verildiğini, sahte çeklerle ilgili bilgisinin bulunmadığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı ... şirketinde muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, davacı şirketin dolandırılması ve zarara uğratılması ile ilgili bir eyleminin bulunmadığını, Cumartesi ve Pazar günleri yapılan mal alımlarına karşılık verilen blokeli çeklerin rakam kısmının boş olarak teslim edildiğini, yazı kısımlarının müvekkili tarafından yazıldığını, davacının da bu duruma rıza gösterdiğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin bütün alacağının müvekkilinin ...’yı devir almasından önceki dönemde meydana geldiğini, devir tarihinden sonra herhangi bir mal alınmadığı gibi karşılıksız çıkan bir çekin olmadığını, müvekkilin bahse konu şirketi devir almakla bir menfaat sağlamadığını, hatta bu olaylar patlak verdiğinde depoların yerlerini ve bu depolarda bulunan malların davacıya teslimine yardımcı olduğunu, bu nedenle isnat edilen dolandırıcılık suçunu işlemek kastı iddiasının kabul edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Taraflar arasındaki asıl dava alacak, birleşen ... 9. ATM nin ... E.sayılı dosyası muarazanın meni, birleşen... 11. ATM nin ... E.sayılı dosyası ise itirazın iptali istemidir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin... E., ... K. Sayılı ilamı getirtilerek incelenmiş, birleşen davaya ilişkin takip dosyası dosya içine alınmış, dosya içeriği deliller üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporları düzenlenmiştir.

... Ağır Ceza Mahkemesinin incelenen ... E., ...K.

Sayılı dosyasının incelenmesinde, sanıklar Mustafa ..., ..., ..., ..., ...'ın olay tarihinde ... adına davacı şirketten çek karşılığında mal aldıkları, sanık ...'ın bankada görevli olduğu, çeklerin karşılığı bloke edilmediği halde gerçek dışı bloke kaydı yazılarak mal alınmasını sağladıkları ve bu şekilde dolandırıcılık suçu işledikleri iddiasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiş, Yargıtay denetiminden geçmiş, nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı verilen ceza yönünden 765 sayılı TCK'nun 102/4.

Ve 104/2 maddelerinde öngörülen ceza zaman aşımının gerçekleştiği belirtilerek mahkumiyet hükmünün bozulmasına ve sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan dolayı açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle düşürülmesine hükmedilmiş olup, ceza mahkemesi kararı bu şekilde 12.06.2014 tarihinde kesinleşmiş bulunmaktadır.

Mahkememizce inceleme yapılarak bilirkişi raporları alınmıştır.

09.10.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalı ...'nın ticari alışveriş nedeniyle davacıya 2.422.691,80 -TL tutarında çek verdiği, banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve yapılan haciz işlemleri sonucunda 208.000,00 -TL tahsilat sağlandığı, davacının adı geçen şirketten halen 2.214.681,80 -TL alacaklı bulunduğu, gerek sözleşme ilişkisi, gerekse karşılıksız kalan bloke çekler verilmesi nedeniyle davalı şirketten bu miktarın istenebileceği, BK'nun 55 ve 100 maddeleri gereğince şirket çalışanlarının eylemlerinden de sorumlu olduğu,

ayrıca BK nun 41. Maddesi uyarınca şirket çalışanlarının da sorumlu oldukları, davalı bankanın bloke çek düzenleme kurallarına uymaması ve sahte bloke kayıtlarının tanziminde banka personeli ile ... personeli işbirliği içinde olduğundan zarardan sorumlu oldukları, ancak 3 ve 4 numaralı davalıların sorumluluklarının düzenledikleri çeklerle sınırlı oldukları, 809 numaralı 56.598,04 -TL bedelli çekle ilgili olarak davalı bankaca bloke şerhi verildiği anlaşıldığından keşide tarihi itibariyle her iki birleşen davalıdan istenebileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen ek raporda da görüşler tekrar edilmiştir.

Bu dosya ile birleşen ... 11. ATM nin ...E.sayılı dosyasında alınan 02.03.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalıların haksız fiil sonucunda davalı şirkete zarar verdikleri, davalı şirketin ... Şubesi nezdindeki ticari mevduat hesabı üzerine keşide etmek suretiyle bloke çekler verildiği, 6 adet toplam 808.000,00 -TL tutarındaki çeklerin sahte kaşe ile bloke edildiği, takastan ibraz edildiği, 24.02.2005 tarihinde karşılıksız işlemine tabii tutulduğu ve ödenmediği, karşılıksız çıkan çeklerden dolayı ödenmemiş davalı şirket borcunun 2.371.702,27 -TL olduğu ve takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların itirazlarının 808.000,00 -TL için iptali gerektiği belirtilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda; asıl dava yönünden banka çalışanlarının usulsüz işlemlerinin bulunmadığını, davacının uğradığı zarardan davalı şirket ve çalışanlarının müteselsilen sorumlu oldukları, ... 2. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar ... şirketi ile ...'nun sorumlu oldukları, 56.498,40 -TL bedelli ... numaralı çek bedelinin ödemeden men talimatı nedeniyle davacı tarafından tahsil edilemediğinden zararının oluştuğu ve davalı ... tarafından bu bedelin 07.02.2005 tarihinden faizi ile davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

24.04.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; asıl davada davacının zarara uğradığı tutarın 2.213.514,76 -TL olduğu, bu zararın davalı ... Ltd. Şti ile çalışanları olan diğer davalılar tarafından karşılanması gerektiği, davalı çalışanlarının kusuru oranında indirim yapılabileceği, davalı banka ile diğer davalı ... 'a kusur izafe edilemeyeceği belirtilmiştir.

01.07.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda; Ceza Mahkemesindeki delillere göre davalı ... ve adam çalıştıran sıfatı ile davalı bankanın sorumluluğunun gündeme gelebileceği, davalı şirketin de vadeli bloke çeki kabul etmesi, bu işlemleri bankanın kapalı olduğu haftasonunda da devam ettirmesi nedeniyle kusurlu olduğu, davacının ve davalı banka çalışanı ...'ın olayda %50'şer oranda kusurlu olabileckleri belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde verilen 15/03/2016 tarih ve 2014/323 Esas 2016/207 karar sayılı kararı ile;

Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,

Tahsilde tekerrür olmamak üzere 2.213.514,76 -TL nin davalılar ...Ltd. Şti ve ... tamamından, diğer davalılar ..., ..., ... ve ... TAŞ 1/2'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan 22.02.2005 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

Bir kısım davalılarla ilgili fazla istemin REDDİNE,

Birleşen ... 9. ATM nin ... E.sayılı dosyasında;

Davalı ... TAŞ hakkındaki davanın REDDİNE

Davalı ... Ltd. Şti hakkındaki davanın KABULÜNE, 56.498,40 -TL nin 22.07.2005 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davacı yararına adı geçen davalıdan tahsiline, ve çek üzerindeki ödemeden men talimatının kaldırılmasına,

Birleşen ... 11. ATM nin ... E.sayılı dosyasında

Davanın KABULÜNE,

... 2. İcra Md.nün ...E.sayılı takip dosyasında ve tahsilde tekerrür olmamak üzer davalılar ... San Tic. Ltd. Şti ile M. ...'nun itirazının 808.000,00 -TL için İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA,

Davalıların %40 oranında (323.200,00 -TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına" dair karar verilmiş mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerine ;

Mahkememizden verilen 15/03/2016 tarih ve 2014/323 Esas 2016/207 karar sayılı kararı Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 19/12/2017 tarih 2016/19449 Esas 2017/8085 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Yargıtay bozma ilamında;

" Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd.

Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin mal satışlarını nakit ya da bloke çekler vasıtası ile gerçekleştirdiğini, davalı ...'nın aslında karşılığı olmayan çeklerine dahi bloke kaşesi verilmek ve hesapta çek karşılığı olmasa bile davalı Banka Şube Müdürü ...'ın talimatı ile ödeme yapmak suretiyle müvekkilinin güveninin sağlandığını davalıların el ve işbirliği içinde müvekkilinden alınan mallara karşılık sahte bloke çek vererek dolandırıcılık fiilini işlediklerini davalı bankanın hem adam çalıştıranın BK.

55'ten kaynaklanan sorumluluğu bulunduğunu hem de asli olarak gerçek bloke kaşesi bulunan 809 nolu 56.498,20 TL'lik çeke karşılıksız kaşesi vurduğu için sorumlu olduğunu, olay nedeniyle müvekkilinin yapılan tahsilatlar mahsup edildikten sonra hala 2.213.314,76 TL zararının bulunduğunu belirterek bu zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, müvekkilinin ... Ltd. Şti. hissesini 02/02/2005 tarihinde satarak devrettiğini, hisse devrine kadar davacıdan alınan mal bedellerinin tamamının davacıya ödendiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir haksız fiilinin söz konusu olmadığını, davacının müvekkiline husumet yöneltmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... T.A.Ş. vekili, davacı şirket tarafından blokeli çeklerin teyit alındığı idiasının doğru olmadığını, teyitli çeklerin takas odası marifetiyle ödendiğinden müvekkili bankanın çek yaprağının arkasındaki bloke kaydının gerçek olup olmadığını bilme şansı olmadığını, müvekkiline yüklenebilcek bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, çeklerin arkasındaki sahte bloke kaydının kendisi tarafından yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkiline davalı ... tarafından verilen müvekkili lehine blokeli 56.498,00 TL bedelli çek hakkındaki ödemeden men talimatının kaldırılarak çekin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyasında davalı ... T.A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu çek arkasına bloke şerhini vermiş olmasının müvekkilini diğer çek borçluları ile aynı nitelikte borçlu yapmadığını, çeki keşide eden diğer davalı Şirket yetkilisinin çekin elinden rızası hilafına çıktığına dair ödemeden men talimatı vermesi üzerine dava konusu çekin ödenmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasında davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasında davacı vekili, davalı ... şirketinin müvekkilinden mal satın aldığını, şirket sahibinin suç teşkil eden eylemleri nedeniyle müvekkilinin 2.000.000,00'u aşkın zararının bulunduğunu, davalı şirket yetkili hakkında ... 3. Ağır Ceza Mahkeme'sinin ...E.

Sayılı dosyası üzerinden açılan kamu davasının devam ettiğini ve davalı şirket gerçek sahibi diğer davalının tutuklu olarak yargılandığını, müvekkilinden alınan malların davalı şirket gerçek sahibi diğer davalı tarafından nakte çevrilerek kendi malvarlığına katıldığını, davalı şirketin bir aracı olarak kullanıldığını, davalı ...'nun davalı şirket hisselerini muvazaalı olarak devrettiğini,

müvekkilinin uğramış olduğu zararın 808.000,00 TL'sinin tahsili için davalılar aleyhine giriştiği icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı şirket hisselerini devrettiğini, müvekkilinin döneminde alınan mal bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin davalıya karşı yapmış olduğu haksız bir fiiil bulunmadığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen .... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..E. sayılı dosyasında davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bloke çekin ibraz tarihinde karşılığı bulunduğuna ve hamil hesabına bloke edildiğine ilişkin bankanın yazılı beyanını içeren çek olduğu, bloke beyanının bir kaşe ile yapıldığı ve yetkililerce imzalandığı, bankanın bloke kaşeli, yazılı ve imzalı beyanını içeren teyitli çeklerde ikinci bir teyit alınmasına gerek olmadığı, bu nedenle davacının olayda herhangi bir ihmal veya kusurunun bulunmadığı, davalılar Mustafa ..., ..., ..., ... hakkında ...

3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin...-...

E.-K. sayılı dosyasında davacı şirkete karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinden cezalandırılmalarına karar verildiği, davalı bankanın bloke şerhi verdiği çeklerin davalı şirket tarafından satın alınan emtia bedeline ilişkin olarak davacı şirkete keşide edildiği ve bu şekilde davacının zarar görmesine sebebiyet verildiği, davacı zararının 2.213.514,76 TL olduğu, çeklerin keşidecisi olan davalı şirket bedelini ödemeden mal aldığı ve şirket çalışanlarının da kusurlu eylemleri ile sahte blokeli çekler vermek suretiyle davacının zararına sebebiyet verdiği,

BK'nun 55 ve 100. maddesi gereğince davalı şirket çalışanları olan diğer davalıların eylemlerinden dolayı kusursuz sorumlu tutulduğu, davalı ... davalı ... şirketinin %99,5 oranında hissedarı olduğu ve 03.02.2005 tarihinde diğer davalı ...'na hissesini devrettiği, adı geçen davalı şirket çalışanı olduğundan bedelsiz yapılan bu devrin muvazaalı olduğunun kabul edildiği,

şirket çalışanları olan ... ve ... kusurlu eylemleri ile davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden dosya içeriği delillere göre somut olayda %50'şer oranda kusurlu oldukları, davalı ...'ın anılan dönemde davalı bankanın müdürü olduğu davalı ... şirketi tarafından keşide edilen gerçek blokeli çekler ile sahte blokeli çeklerin, bedellerinin bankada bloke edilmemesine rağmen bloke kaydı verdiğinden %50 oranında kusurlu olduğu ve zarardan bu oranda sorumlu tutulduğu,

davalı bankanın da BK'nun 55 ve 100. maddeleri gereğince çalışanının eyleminden dolayı kusursuz sorumluluğu bulunduğundan davacı zararından %50 oranında sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddi ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 2.213.514,76 TL'nin davalı ... Ltd. Şti. ile M. ...'ndan tamamının diğer davalılardan %50'sinin tahsil edilerek davacıya verilmesine,

Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında ödemeden men talimatının haksız olduğu, ancak davalı bankanın çek bedelinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı şirket yönünden kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere çek bedeli 56.498,20 TL'nin davalı ...'dan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı banka yönünden davanın reddine,

Birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasında davalılar ... San Tic. Ltd. Şti ve ... hakkında 808.000,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için talepte bulunulmuş olduğu, takibin konusunu oluşturan 6 adet sahte kaşe ile blokeli çeklerin davacının toplam zararı içinde yer aldığı, bu alacağın da asıl dava ile birlikte değerlendirilerek tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ve takip dosyasındaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen davacı vekili ve davalı ... T.A.Ş. vekili ile davalı ... vekili ve davalı-birleşen davalı Mustafa ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334.-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı Mustafa ...'nun adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde ibraz edilen belgelerin talebini destekler nitelikte olması ve talebinin kabule elverişli bulunması nedeniyle adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2- Asıl dava, davalı ... yönünden hem sözleşmeden kaynaklanan alacak hem de haksız fiil sebebine, diğer dört davalı için haksız fiil sorumluluğuna dayandırılmış, davalı banka yönünden ise istihdam edenin kusursuz sorumluluğuna dayandırılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları yeterli olmadığı gibi tahkikatta yeterli seviyede tamamlanmamıştır. Mahkemece yapılacak iş bir kısım davalılar hakkında yargılama yapılan ....

3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...-...E.-K. sayılı dosyasının tamamı getirtilerek bu dosyada sanık olan bir kısım davalıların dava konusu çeklerin arkasında yer alan sahte bloke, kayıtlarının oluşturulmasına katıldıkları yönünde bir ikrarları olup olmadığının araştırılması ceza dosyası içindeki tanık beyanlarının değerlendirilmesi,

ayrıca dava konusu sahte bloke kaşeli çek asılları temin edilerek ve bu çeklerin davalı ...'dan davacı şirkete tevdi ve teslimine ilişkin makbuz asılları getirtilerek sahte bloke oluşturulmasında davalıların yazı ve imzalarının bulunup bulunmadığı ve yine sahte blokeli çekleri davalı şirkete teslim eden kişinin davalı gerçek kişilerden biri olup olmadığı üzerinde durularak davalı gerçek kişilerin davalı ... tarafından davacıya karşı yapılan haksız fiil niteliğindeki dolandırıcılığa fiilen iştirak etmeleri durumunda sorumluluğa gidilmesi,

böyle bir saptama yapılamaması halinde yazılı gerekçelerle ve tüzel kişilik perdesinin aralanması gibi gerekçelerle sorumluluk yoluna gidilemeyeceğinin gözetilerek davalı bankanın kusursuz sorumluluğunun davalı ...'ın sorumluluğuna bağlı olduğunun düşünülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır.

Öte yandan davalı gerçek kişilerin haksız fiile iştiraklerinin saptanması durumunda kusur indirimi şeklinde bir indirim yapılmasının mümkün olmadığı da gözetilmelidir. Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında ise dava konusu çeke bloke kaydı vermiş olan bankanın çek keşidecisinin ödemeden men talimatına dayanarak çeki ödemeden kaçınamayacağından bu davanın davalı banka yönünden reddi doğru olmamıştır. Ayrıca mahkemece belirtilen tahkikatlar tamamlanıp gösterilen şekilde yeni değerlendirme sonucu karar verilirken kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden davacının usuli kazanılmış haklarının da dikkate alınması gerekir.

ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /

151.205,20-TL. KARAR HARCI 29.882,50-TL. PEŞİN HARÇ 121.322,70-TL. KALAN HARÇ

ASIL DAVADA DAVACI GİDERİ /

8.074,20-TL BOZMA ÖNCESİ 40.000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 9.970,00-TL POSTA MAS. 58.044,22-TL TOPLAM

DAVALI NİGAR GİDERİ /

150,00-TL

DAVALI ... GİDERİ /

270,00 TL

BİRLEŞEN 9. ATM 2005/307 E.

SAY.DOS. HARÇ BEYANI /

3.859,41 -TL KARAR HARCI 762,80 -TL PEŞİN HARÇ / 3.096,61 -TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

786,50 -TL İLK GİDER

BİRLEŞEN 11 ATM 2006/42 E.

SAY.DOS. HARÇ BEYANI /

55.194,48 -TL KARAR HARCI 6.868,00 -TL PEŞİN HARÇ / 48.326,48 -TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

6.958,80 -TL TOPLAM