İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/650 K.2021/155

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği konusunda faaliyet gösterdiği, müvekkilin davalı taratın ...'de işletmekte olduğu ... alış veriş merkezinde de bu hizmefi verdiğini, davalıya verilen hizmetlere ait ödenmeyen faluraların tahsili hususunda ....

İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının takibe karşı yelkiye- borca, işlemiş faize, faiz oranına itiraz ettiğini, uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya başvurulduğu fakal davalı ile uzlaşma sağlanamadığını, özetlenen süreç .sonunda itirazın iptali ve takibin devamı için Mahkememizce başvurmanın zorunlu olduğunu, davalının ilirazlannjn tümüyle geçersiz ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davalının licaret sicilinde kayıllı adresi "..." olduğundan ...

İcra daireleri ve müdürlüklerinin genel yetkili olduğunu ve bu nedenle müvekkilin ... icra donelerinde tokıpte haklı olduğunu ve davalının yetki itirazının reddini talep ettiklerini, takip öncesine ait faiz talepleri bulunmadığı, işlemiş laiz yönünden itirazın yersiz olduğu, tarafların ticari şirket olduğu ve takip sonrası için Ticari Temerrüt faizi taleplerine davalının itirafının geçersiz olduğunu, takip konusu faturalora konu hizmetlerin davalı şirkete verildiği,

alacaklarını, toplanacak deliller, ticari defterler ve ticari kayıtlarla ispat edileceğini, itirazında haksız olan borçlunun takip konusu alacaklarından %20' sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini beyan ederek haklı davalarının kabulü ile davalının ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itiraîların iptalini, takibin devamına davalının inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı dosya aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

.... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 18.846,00.-TL üzerinden üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete 06/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekilince 10/09/2019 tarihli dilekçe ile borca, ferilerine ve faiz oranına itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tensip tutanağının (8) numaralı ara kararı gereğince, davacı vekilince süresinde faturaların asıllarının ve davalı şirkete tebliğ edildiğine ilişkin mazbataların dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlerinin 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ...'nun 11/11/2020 tarihli raporu incelenmiştir. "Davacı... Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından incelemeye sunulan 2019 yılına ait ticari defterlerini TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uvaun tutulmuş olduğunu, davalı yanın incelemeye gelmediğini, defter ve belge de incelemeye sunmadığını, diğer yandan davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 31.08.2019 tarihi itibariyle 33.775,17 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğunu ancak davacı yanın 03.09.2019 tarihli icra takibinde asıl alacak olarak 18.846,00 TL talep etmiş olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 18.846,00- TL asıl alacaklı olduğunu,

davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceğini, bu hususun Muhterem Mahkemenin takdirinde olduğunu, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkememizin takdiri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir."

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde;davanın, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf dava dilekçesinde, davalının ...'de işletmekte olduğu Alışveriş merkezinde iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, davalıya verilen hizmetlere ait icra takibine konu faturaların ödenmediğini iddia etmektedir.

6100 sayılı HMK’nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Yine aynı Yasa'nın 200/1 maddesi gereğince eldeki davanın değer ve miktar itibariyle yazılı belgeyle ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı faturalara konu edilen hizmeti davalıya sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir.

Davacı tarafın davasını dayadırdığı faturadaki hizmetin sunulduğuna ve faturaların davalıya tebliğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, tek taraflı olarak düzenlenen faturanın tek başına hizmetin verildiğini de göstermeyeceği, hizmet verildiğinin yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafça sunulan ziyaret formlarında davalının imzası bulunmadığından, sadece davacı şirketin kaşe ve imzanın bulunduğu ziyaret formlarının hizmetin verildiğini ve faturaların tebliğ edildiğini ispata yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

İspat yükü üzerinde olan davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılarak fatura bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 321,85.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 262,55.-TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır