İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/156 K.2020/557

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı tarafın akrabası olan ...'ın ... Mah. ...

No:... adresinde bulunan taşınmazın tapu senedini müvekkiline göstererek maliki olduğunu beyan ettiği taşınmazı kiraya vermek için müvekkilinin abisi ... ile görüşmelerde bulunduğunu, müvekkilinin abisi ... ile ... belirtilen adreste bulunan taşınmazı iş yeri olarak kullanmak üzere kira sözleşmesi yaptığını, söz konusu taşınmazın aylık kira bedeli olarak 18.000,00 TL üzerinde anlaşıldığını, ancak ...'ın vergi kaçırmak maksadıyla sözleşmede kira bedeli olarak 2.000,00 TL yazılmasını istediğini,

taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre kira başlangıç tarihi olan 30/08/2017 tarihinde müvekkillerinin taşınmazı kullanmak için prefabrik tesisatlar yapmak üzere taşınmazın adresine gittiklerini, ve çalışmalara başladıklarını, müvekkilinin dolandırılarak çek ve bonoları imzalayıp işbu davanın davalısının akrabası olan ...'a verdiğini, ...'dan bu çek ve bonoları ... üzerinden tahsil etme gayreti içerisinde olduğunu beyan ederek davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu çeklerin dosyaya sunulan kira sözleşmesi ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacının ileri sürdüğü kira sözleşmesi ile dava konusu çeklerin kira sözleşmesi ile hiçbir ilgisinin olmadığını, kira sözleşmesi ve diğer hususlar ile ileri sürülen iddiaların hiçbir gerçeklik yanı bulunmamakla birlikte müvekkili ile de ilgisinin bulunmadığını, davacının asılız iddiaları soyut ve gerçek dışı olup hiçbir somut ve yazılı delile dayanmadığını, tanık dinlenilmesine muvafakatlerinin olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Davacı vekilinin davadan feragat ettiklerine ilişkin 27/08/2020 tarihli dilekçe sunduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalanmadan önce davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 54,40 TL nin 1/3'ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacı tarafça ön inceleme duruşması imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 18,14.-TL harcın dava ilk açılırken tahsil edilen 3.492,36-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.474,22.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden feragat karar tarihinde geçerli A....T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince belirlenen 22.765,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 250,00-TL gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır