İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/170 K.2020/459

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davası sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafından müvekkili banka aleyhine ... 2. İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyası ile toplam 406.589,47.-TL'nin tahsili amacı icra takibi başlatıldığını, davalının, kredi borçlarına mahsuben temlik cirosuyla müvekkili bankaya tevdii ettiği ve bizzat bloke hesabına tanımladığı çek bedelleri nedeniyle müvekkili banka aleyhine kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, davalının hamili olduğu çekleri, 17.06.2019 tarihinde saat: 11:42:24 müvekkili Banka ...' şubesine gelerek ... vasıtasıyla, kredi ödemelerine mahsup edilmek üzere icra takibinde bahsi geçen blokeli hesabına tanımlandığını,

davalının işbu çekleri müvekkili bankaya olan borçlarından mahsup edilmek üzere temlik cirosuyla müvekkil Bankaya tevdii ettiğini belirterek teminat karşılığında, icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve icra dosyasına ödenecek tutarın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra dosyası nedeni ile müvekkili bankanın davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ve %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 12/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat edildiği bildirilmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 54.40-TL karar harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,

Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.. 01/09/2020

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

6.943.54 TL PEŞİN HARÇ · 54,40- TL. KARAR HARCI / · 6.889,14 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ