İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/224 K.2021/753

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... Tic. Ltd.

Şti'nin asıl borçlu, diğer davalı ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırıldığını ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden ... no'lu ticari nitelikteki business kart verildiğini ve bu kredi kart ile davalının çeşitli mal ve hizmet alımında bulunduğunu, borçlunun kredi bedelini ve business kart ile yaptığı harcama bedellerini geri ödememesi üzerine davalılara ...

6. Noterliğinin ... gün ve ... yevmiye no'lu ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtara rağmen verilen süre içinde davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı-borçlular hakkında ...

30.İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalı borçluların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile; davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafça sunulan sözleşme ve içeriğini kabul etmediklerini, tarafların sözleşmeye ihtirazı kayıt koyma hakkı bulunmayıp karşı tarafa sözleşmeyi kabul yükümlülüğü yüklendiğini, davaya konu sözleşmenin müvekkiline yüklediği yükümlülüklerin TBK'da düzenlenen "genel işlem koşulu" niteliğinde olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 20 vd. maddeleri uyarınca geçersiz olduğunu, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, Genel İşlem Koşulları hakkında müvekkilinin bilgilendirilmediğini,

taraflarına kefalet sözleşmesi tebliğ edilmediği için kefalete ilişkin itiraz haklarını saklı tuttuklarını, TBK'nın kefaleti düzenleyen hükümlerinden 582.maddesinin 1.fıkrasında açık olarak "Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." denilerek kefalet sözleşmesinin geçerliliğinin bazı şartlara tabi tutulduğunu, kefaletin verildiği anda borcun belirli veya belirlenebilir olması gerektiğini, davacı tarafın kat ihtarına karşı da itirazlarının olduğunu,

davacı banka tarafından muacceliyet koşullarını gerçekleştirmek için noter aracılığıyla müvekkiline hesap kat bildirimi yapılması gerekli iken noter aracılığıyla bildirim yapılmadığını ve yapıldığı iddia edilen söz konusu bildirimlerin hiçbirinin müvekkiline tebliğ olmadığını, temerrüt koşulları oluşmadığından dava konusu borcun muaccel olmadığını, kefilin sorumluluğuna gidebilmek için ya temerrüde düşülmesine ya da hesabın kat edilmesine ihtiyaç olduğunu beyanla davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğinden %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının taraflarına ödenmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Limited Şirketi'ne yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nun 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, icra dosyası, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, ...Başvuru Formu, Kefalet sözleşmesi, hesap özeti, kat ihtarı ve tebliğ şerhi asılları kasaya alınmış, davacı banka ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

HMK'nun 320/1 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine konu genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıların itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 47.821,22-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalılar tarafından yasal süresi içinde yapılan itiraz sonucu, icra takibinin İİK'nın 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre itirazın iptali davasının İİK'nın 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

Mahkememizin 21/01/2021 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; ''Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına...'' dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Bankacı bilirkişi ... tarafından 19/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu alacak tutarının, davacı ...

Bankası A.Ş ile davalı asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan Ticari Kredi ve ... borçlarından kaynaklandığı, davaya konu kredi kartı limitinin 100.000,00-TL olduğu, davaya konu kredi kartı limiti 100.000,00-TL olduğu için asgari ödeme miktarı için (%10) belirlediği temerrüt faizi ödenmeyen döneme, kalan hesap bakiyesine ilişkin ise akdi faiz uygulanacağı kanaatine ulaşıldığı, ... Tic. Ltd.

Şti adına kullandırılan krediler de uygulanan akdi faiz ve temerrüt faiz oranlarının aşağıdaki tablo gibi olduğu,

DÖNEMİ

RESMİ GAZETE

AKDİ FAİZ ORANI %

GECİKME/TEMERRÜT FAİZ ORANI %

01/04/2019-30/06/2019 30737 2,15*12=25,08 2,65*12=31,08 01/07/2019-30/09/2019 30816 2,00*12=24 2,40*12=28,80 01/10/2019-31/12/2019 30992 1,60*12=19,2 2,00*12=24 01/01/2020-30/03/2020 30992 1,40*12=16,8 1,70*12=20,4 bu durumda davacı bankanın takip tarihi itibariyle; ihtarname tebliğinin kabul EDİLMESİNE göre aşağıda gösterilen şekilde hesaplandığı; Asıl Alacak 46.188,14 Faizi 766,32 Faizin %5 BSMV 38,32 Noter Masrafı

Toplam Alacak 46.992,78 ihtarname tebliğinin kabul EDİLMEMESİNE göre aşağıda gösterilen şekilde hesaplandığı; Asıl Alacak 44.570,57 Faizi 1.139,31 Faizin %5 BSMV 56,94 Noter Masrafı

Toplam Alacak

45.766,82

Talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, davalı ...'un davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde 300.000,00-TL'lik geçerli kefaletinin bulunduğu, davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti'nin 07/01/2020 tarihinde, davalı ...'un ise takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bu nedenle davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti'nin hemen yukarıda takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam 46.992,78-TL'den, davalı kefilin ise hemen yukarıda takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam 45.766,82-TL'den müteselsilen sorumlu tutulacağı, banka noter masraf bedelinin dosyada bulunmadığından dolayı bu talebin uygun olmadığı, davalıların borçlu oldukları kredi miktarı belirlenebilir olduğundan, kredi borcunun da likit olduğu görüşü bildirilmiştir.

Öncelikle davalı kefilin davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin sözleşme tarihleri itibariyle ortağı olduğu, davalı kredi lehtarının tacir olduğu ve dava konusu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin ticari nitelikte oldukları açıktır. Genel işlem koşulları, 6098 Sayılı TBK'nun 20 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Anılan düzenlemeler çerçevesinde, TBK'nun yürürlük tarihinden sonra yapılan sözleşmelerde genel işlem koşullarının bulunmasının kural olarak mümkün olduğu, bir sözleşme hükmünün genel işlem koşulu içermesinin tek başına o hükmün geçersizliğini gerektirmediği, ancak sözleşmenin niteliğine uygun düşmeyen şartların yazılmamış sayılacağı, genel işlem koşullarının geçersiz sayılmasının ise dürüstlük kuralına aykırı olarak bir taraf aleyhine ve onun durumunu ağırlaştıracak hükümler içermesi halinde söz konusu olacağı açıktır.

Somut olayda davalı vekilince, banka tarafından önceden ve tek taraflı hazırlanan sözleşmenin, müvekkili aleyhine ve genel işlem koşulu içeren hükümleri havi olması nedeniyle bütün halinde yok hükmünde olduğunun savunulduğu anlaşılmaktadır. Tacir olan davalı kredi lehdarı, TTK 18/2 fıkrası uyarınca basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlüdür.

Genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemeler, tüketici hukuku alanından farklı olarak, tacirler yönünden çok daha dar kapsamlı uygulanacaktır. Sözleşmenin önceden hazırlanmış olması tek başına, TBK 20 ve devamı maddeleri kapsamında sözleşmenin geçersiz olduğu sonucunu doğurmayacağı gibi, muacceliyete ve temerrüt faiz oranlarına ilişkin hükümler, tacir olan davalı tarafından sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde kabul edilmiştir.

Anılan savunma açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiştir.

İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı banka ile davalı kredi lehdarı ...Tic. Ltd.

Şti arasında 20/10/2014 tarihli, 100.000,00-TL limitli, ...sözleşmesi ile 12/09/2013 tarihli 300.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile ...Sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle kredi lehdarı davalı şirketin ortağı olan davalı ...'un aynı limitle ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kefaletin TBK'nun 583 maddesi kapsamında geçerli olduğu, yukarıda belirtilen sözleşmeler kapsamında davalı şirkete kredi kartı verildiği, davalı şirkete kullandırılan ... ürün numaralı ... kartına ve Ticari Krediye ilişkin hesapların 30/12/2019 tarihinde kat edildiği,

toplam 46.188,14-TL borcun ödenmesi için davalılara 24 saat süre verildiği, uyarılı hesap kat ihtarnamesinin davalıların sözleşmedeki adreslerine tebliğe çıkarıldıkları, davalı şirket ve davalı kefil adına çıkartılan tebligatların 03/01/2020 tarihinde muhatapların adreslerinden ayrıldıklarından bahisle iade edildiği, buna göre davalı şirket yönünden temerrüt tarihinin 07/01/2020 (sözleşmedeki adrese çıkartılması,

sözleşmenin 11 ve 13.2 ile İİK md.68/1-b md. Nedenleriyle - 1.hesaplama), davalı kefil ... yönünden ise Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/4167 esas, 2019/2686 karar sayılı 18/04/2019 tarihli ve 2018/3501 esas, 2019/3769 karar sayılı 12/06/2019 tarihli ilamları da göz önünde bulundurularak; kat ihtarının tebliğ edilmemesi nedeniyle TTK'nun 7/1-2.cümle maddesi uyarınca kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş kabul edilmesi ihtimaline göre;

kat tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş akdi faizin tespiti, buna göre takip(yani temerrüt) tarihi itibari ile asıl alacak ve işlemiş akdi faiz ve faizin gider vergisi tutarlarının tespiti yapılarak yapılan hesaplamaya (2.hesaplama) itibar edilmiş, başka bir deyişle temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 02/07/2021 tarihli ihtarname masrafına ilişkin noter makbuzunun aslının sunulması konulu dilekçesi ile takibe konu edilen ve davaya konu alacak kalemlerinden ihtarname masrafına ilişkin evrakı dosyamıza sunduğu tespit edilmiştir.

Bilimsel verilere göre hazırlanmış, teknik açıdan yeterli ve denetime açık Mahkememizce de hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı vekilinin 02/07/2021 tarihli dilekçesi nazara alınarak; takip tarihi itibariyle davacının, davalılardan;

-Asıl borçlu olan şirketten 46.188,14-TL asıl alacak, 766,32-TL işlemiş faiz, 38,32-TL BSMV ve 436,83-TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 47.429,61-TL,

-Kefil ... 44.570,57-TL asıl alacak, 1.139,31-TL işlemiş faiz, 56,94-TL BSMV ve 436,83-TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 46.203,65-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tüm açıklamalar çerçevesinde; davalı şirkete kat ihtarının tebliğ edildiği, davalı ...'un ise takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü (kat ihtarının tebliğ edilemediği) de göz önünde bulundurulduğunda, davalı kredi lehdarı şirketin asıl borçlu sıfatıyla, davalı kefilin TTK'nun 7 ve TBK'nun 589 maddeleri uyarınca müteselsil kefil sıfatıyla; yukarıda tespit edilen borçtan ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

İzah edilen gerekçelerle, ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın davalı asıl borçlu kredi lehtarı şirket yönünden 46.188,14-TL asıl alacak, 766,32-TL işlemiş faiz, 38,32-TL BSMV ve 436,83-TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 47.429,61-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; asıl alacak olan 46.188,14-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, davalı kefil yönünden ise 44.570,57-TL asıl alacak, 1.139,31-TL işlemiş faiz, 56,94-TL BSMV ve 436,83-TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 46.203,65-TL alacak yönünden iptali ile, takibin;

asıl alacak olan 44.570,57-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, karar verilmiştir.

Davacının hüküm altına alınan nakdi alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazlarında haksız bulundukları anlaşıldığından, İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince davalılar aleyhine takdiren tespit edilen toplam alacak tutarının % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip · ¸ Hakim ¸