İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/225 K.2021/310

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ortağı ve yetkilisi olduğu, .... Şti ile ...

Ltd Şti'nin davalı bankalarla kredi ve bankacılık ilişkilerinin bulunduğu, bu ilişikler kapsamında anılan bankalardan kullanılan krediler karşılığında ipotek ve araç rehni verildiğini, kendisinin ve dava dışı ...'in kredilere kefil olduklarını, ... isimli kişinin kendisini dolandırdığını, davalı bankalara istifaname gönderdiğini, davalı bankaların kullandırılan tüm kredileri kendisinden tahsil ettiklerini, bu nedenle kendisinin ve ailesinin tüm malvarlığını kaybettiğini, davalıların istifayı kendisine bildirmemeleri nedeniyle tüm şirketlerinini battığını belirterek, davalı ...'tan 400.000,00-TL maddi, 150.000,00-TL manevi;

davalı ...'tan 200.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi; davalı ...'ndan 50.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi; davalı ...'ndan 150.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın tahsili ile tarafına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; zorunlu arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise açılan davanın haksızlığını savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Tasfiye Halinde Müflis ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; zorunlu arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise açılan davanın haksızlığını savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; zorunlu arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise açılan davanın haksızlığını savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; zorunlu arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise açılan davanın haksızlığını savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, sözleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir.

01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5'inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre;

"Madde 5/A - (1) Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3'üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile,

"Dava şartı olarak arabuluculuk,

Madde 18/A - (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

Dava dilekçesinden davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı ve dava konusu tazminat talebi bakımından zorunlu arabuluculuğun söz konusu olduğu anlaşılmıştır. Bu husus dava şartı olup, dava şartları mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınırlar. Yukarıda izah edilen gerekçe ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır