İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/233 K.2024/213

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. 18.04.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ... nolu ZMM (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç maliki ve sürücüsü olan ...'ün asli kusuru ile müvekkilin sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkil ... basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ...tarih ... nolu Sağlık Kurul Raporu ile müvekkilin dava konusu kaza sebebi ile maluliyetinin %8 olduğu tespit edilmişse de müvekkilin maluliyet oranı bu oranın çok daha üzerinde olup müvekkiline ait tüm tedavi dosyaları celp edildikten sonra Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak maluliyet raporu ile müvekkilinin sakatlığının oranının tam olarak tespit edileceğini,

dava konusu trafik kazası sebebi ile ... plakalı aracın ZMMS Trafik Sigortası Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru neticesinde açılan ... nolu hasar dosyasında fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile taraflarına 7.494,16- TL ödeme yapılmış olduğu müvekkilinin maluliyet oranı dikkate alındığında yapılan ödeme müvekkilin zararını karşılamaktan öte eksik-yetersiz olduğunu, izah edilen nedenle taraftan yasal zorunluluk gereği arabulucuya müracaat edildiğini, ancak yapılan görüşmeler sonucu anlaşma sağlanamadığından mahkemede davanın ikame edilme zorunluluğunun hasıl olduğunu,

müvekkilinin dava konusu kaza sebebi ile daimi sakat kalmış olup bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacağını ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacak olup ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak uğradığı zararla birlikte yaşı ve kendisine izafe edilecek kusurun olmadığı da değerlendirildiğinde yapılacak yargılama sonucunda bilirkişi hesaplaması ile müvekkilinin gerçek zararının ortaya çıkacağını beyan ederek müvekkilinin uğramış olduğu zararların ve acıların bir nebzede olsa dinmesi için açılmış olan işbu dava konusu tazminatın konusuz kalmaması için ... plakalı araç ile 2 nolu

davalı adına kayıtlı başka araçlar varsa bu araçların kaydı ile adına kayıtlı gayrimenkullerin tapu kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, 6.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 1 nolu davalının sorumluluğu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası poliçesi kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden ve 2 nolu davalının sorumluluğu 18.04.2018 olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini,

80.000,00 TL manevi tazminatın 2 nolu davalıdan 18.04.2018 olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 02.04.2018-02.04.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 360.000,00 TL olduğunu, teminat limitini bildirmiş olduklarını, kesinlikle davayı kabul anlamını taşımadığını, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğu sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu,

davacının ibraz ettiği evraklar üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacının %8 maluliyet oranı dikkate alınarak TRH-2010 tablosuna göre aktüer hesaplama yapıldığı ve sigortalının kusuru oranında (%25), 01.07.2019 tarihinde 7.494,16 TL davacı vekili ... hesabına ödendiğini, bilindiği gibi sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası gereği üçüncü kişilere karşı sorumlu olabilmesi için kazada sigortalının kusurunun bulunup bulunmadığının kusuru var ise oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini,

davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümleri'ne sevkine karar verilmesini talep ettiğini, hazırlanacak bilirkişi raporunda maluliyet tespit edilmesi halinde maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davacıda kaza nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik zararı ödendiğinden davanın reddini, kusur durumu tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini,

davacının maluliyeti bulunup bulunmadığının ve varsa oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilerek Özürlülük Ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını, davacının faiz türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava konusu uyuşmazlığın; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, iyileşme süresi, buna bağlı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararın davalılardan talep edilip edilemeyeceği ve miktarı, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı şirkete ait ... numaralı ZMM (Trafik) Sigorta poliçesi ve ... nolu hasar dosyasına, davalı sigorta şirketine başvuru yazısına, ... plakalı aracın trafik kaydına, Davalı şirketi yazısına , Arabuluculuk tutanak asıllarına, Olay yeri krokisine, Kolluk ve Savcılık ifade tutanaklarına, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. Nolu dosyasına, Genel adli muayene raporuna ...

Üniversitesi Eğitim Ve Araştırma Hastanesinin tüm tedavi dosyasına, ... Üniversitesi Eğitim Ve Araştırma Hastanesinin Epikrizine, ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesinin 10.04.2019 tarih ... nolu Sağlık Kurul Raporuna, Tüm tedavi dosyalarına, Adli Tıp Kurumu malüliyet raporuna, Ekonomik ve sosyal durum araştırmasına, Müvekkile ödeme yapılıp yapılıp yapılmadığına dair SGK ya yazılacak müzekkereye, Keşife, Tanığa, Bilirkişi İncelemesine vs. delile delil olarak dayanmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... Numaralı Trafik Poliçesine (EK 1), 01.07.2019 tarihli ödeme dekontuna (EK 2), ... numaralı Hasar Dosyasına, bilirkişi incelemesine, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak ... soruşturma sayılı dosyasının bir örneği dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davalı Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak dava konusu hasar dosyası dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm bilgi ve belge dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacı tarafın sosyal ekonomik durumlarının araştırılması bakımından ilgili emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacının bağlı bulunduğu SGK'ya müzekkere yazılarak; davacının dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı konusundaki müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacı vekili 30.05.2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile "davacı müvekkili için toplam 7.000,00-TL üzerinden açmış oldukları iş göremezlik (daimi/geçici) tazminatı davalarında, Mahkeme dosyasından alınan 14.03.2023 tarihli bilirkişi raporuna istinaden dava ile talep ettikleri 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatını.

3.683,05-TL- 1.000,00-TL=2.683,05-TL kadar arttırarak davanın müvekkili ... için 3.683,05-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 9.683,05-TL üzerinden kabulü ile 1 nolu davalı sigorta şirketinden 17.05.2019 tarihinden itibaren, 2 nolu davalı ...'den 18.04.2018 kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve 80.000,00 TL manevi tazminatın 2 nolu davalı ...'den 18.04.2018 kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsilini" talep etmiştir.

14.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda.

"Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada; poliçe başlangıç tarihinin 02.04.2018 yani o dönemki genel şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden sonra ve ödemenin de 01.07.2019 ‘da yani Anayasa Mahkemesi ‘nin iptal kararından önce gerçekleştiği, ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları dikkate alınarak TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak 1,8 teknik faiz uygulanıp aktüeryal yönteme göre hesaplama yapıldığı, ...

Sigorta A.Ş. tarafından 01.07.2019 tarihinde 7.494,16 TL ödeme yapıldığı, T.C. SGK Başkanlığı ... Sos. Güv. İl Müdürlüğü ‘nün ... tarihli yazısından dava dışı SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı tespit edilmiş olup, yukarıda bir örneği sunulan yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararından herhangi bir tenzil yapılmadığı,

ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik zararının 3.683,05 TL olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başına sağlık ve tedavi giderleri teminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 7.166,03 TL olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 7.494,16 TL ödeme ile davacının sürekli iş göremezlik zararının %104,58 oranında aşarak karşılandığı, ödeme tarihi itibariyle davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının aşarak karşılandığı tespit edildiğinden günümüz hesap tarihine göre hesaplama yapılmadığı,

geçici iş göremezlik hesabının geçmiş (bilinen) dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, ödeme tarihine ya da rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi yaşam tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel asgari ücretin dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisi bulunmadığı" bildirmiştir.

30/12/2020 tarihli ATK raporunda "Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Sürücü ...'ın, %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, Sürücü ...'ün, %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, olduğu " bildirilmiştir.

18/06/2021 tarihli ATK raporunda "Osman oğlu, 12.10.1964 doğumlu ...’ın 18.04.2018 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (20e….0) A %3, E cetveline göre: %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" bildirilmiştir.

28/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda "Mevcut belgelere göre ... oğlu 12.10.1964 doğumlu ...’ın 18.04.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göreKas İskelet Sistemi; Tablo 3.3’e göre 2cm kısalık %10, Tablo 3.8a ve b %5; olup Balthazard formülüne göre; %15; Tablo 3.2’ye göre %8 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği" bildirilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi kapsamında haksız fiil failine, 2918 Sayılı Kanun'un 85.maddesi kapsamında işletene ve 91 vd. maddeleri ile 97.maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi ve manevi tazminat talepli eda davasıdır.

6098 Sayılı Kanun'un 49.maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.

Davacı vekilinin 14.02.2024 tarihli maddi tazminat davalarından feragat ettiklerine ilişkin beyanı nazara alınarak Mahkememizce davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle maddi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kazadaki kusur durumları, davacının manevi tazminat olarak talep ettiği miktar, davanın geçirmiş olduğu safahat, paranın alım gücündeki azalma ve enflasyonist ortam ile manevi tazminatın bir ceza ve zenginleşme aracı olamayacağı ilkeleri de göz önünde bulundurularak, TBK'nun 49, 56/2 ve 2918 Sayılı Kanunun 85.maddeleri kapsamında, davacı ...'ın davalı aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 20.000,00-TL'nin 18.04.2018 tarihli kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeni ile reddine,

2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.366,20 TL karar ve ilam harcından 297,15-TL peşin harç ile 10,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 317,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1055,05-TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça toplam 317,15 TL yatırılan peşin harcın davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 3000,00 TL bilirkişi ücreti, 297,15 TL başvurma harcı, 3.453,00 TL ATK fatura gideri ve 920,00-TL olmak üzere toplam 7.670,15 yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.710,50 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

7-Davalılar tarafından yatırılan gider avansının talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde talep eden davalı tarafa iadesine,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine

9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davanın kabul ve red oranına göre 294,37-TL'sinin davalı ...'den tahsili ile, 1025,63-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır