İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/272 K.2020/611

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Müvekkili şirket ile davalılar arasında müvekkili şirkete ait ... , plakalı araçların konu olduğu 08/09/2018 tarihli kiralama sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirketin 12/07/2019 tarihinde davalı taraflara birikmiş kira alacağı, hgs, ogs ve trafik cezalarının ödenmemesi nedeniyle oluşan 66.077,06.-TL alacağın 3 iş günü içerisinde ödenmesi için ihtar çektiğini, bir kısım davalılar tarafından çekilen ihtar ile borcun inkar edildiğini, davalılardan ...'un ihtara yasal süre içerisinde cevap vermediğini, paranın ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin tek taraflı haklı olarak feshedildiğini, 08/09/2018 tarihli sözleşmede kiralanan araçların;

araç yakıt, hgs, ogs vb ve trafik cezalar, servis rutin bakım, otomatik kapı bakımı, kiralanan araçtan hasar ve arıza oluşması halinde aracın güvenli ve zararı artırmayacak şekilde servise ulaştırılması vb durumların kiracının sorumluluğunda olacağının belirtildiğini, sözleşmeye konu araçların taraflarına ulaştığında araçların hasarlı olduğunu, müvekkilinin hasarları yaptırmasının maliyetinin 79.750,00.-TL + KDV olduğunu, davalı tarafın mal kaçırma tehlikesinin de mevcut olduğu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne,

300.000,00.-TL zararlarının ödedikleri tarihler de baz alınarak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K.'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE/

Dava, Araç Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 299. maddesinde; "kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır.

Somut olayda, uyuşmazlık araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/2437 E- 2017/16629 K. Sayılı 28.11.2017 tarihli kararı) Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Davanın HMK.114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereği görev yönünden usulden REDDİNE,

3-Kararın kesinleşme tarihinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde HMK 20.maddesi gereğince dosyanın görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Süresi içerisinde müracaat olmaz ya da süre geçtikten sonra müracaat olursa, mahkememizce dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına, ayrıca yargılama giderleri yönünden karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte taraflara ihtarına,

4-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından nazara alınmasına,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır