İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/275 K.2020/612

Mahkememizde görülmekte olan tazminat asıl ve karşı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/

Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle. 30/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ...;... İli ... İlçesi, ... Caddesi, ... istikametinde seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ...

Model ... marka ve ... plakalı motosiklet, trafik kurallarının ihlali ile ...'ye ve aynı anda yaya olan ...'a çarparak birden fazla kişinin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalının arkadaşı olan diğer davalıdan aldığı sürat motosikletini meskun mahalde, yayaların sıkça karşıya geçmek için kullandığı,

trafik ışıklarının yoğun olduğu ... sahilde yasal sınırlamanın çok üzerinde aşırı süratli biçimde kullanması sebebiyle elim kaza meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle baş kısmı motosikletin altında sürüklenen kazazedeler şans eseri hayatta kalabildiğini, öncelikle davacıların yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını yapılacak sosyo-ekonomik durum araştırması neticesinde 6100 Sayılı HMK'nun 336'ıncı maddesi gereği tensiben adli yardım talebinin kabulü ile her türlü harç ve giderden muaf tutulmasını,

davaya konu haksız fiilin işlendiği davalıya ait bulunan ... plakalı araç olmak üzere davalılara ait banka hesapları ve gayrimenkuller üzerinde tatbik edilmek kaydıyla dava taleplerini kapsayacak nitelikte; hal ve koşullar gerektirdiğinden teminat aranmaksızın, müvekkil haklarının korunmasında zorunluluk bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davalıya ait bulunun ... plakalı aracın satış ve devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı ... yararına 100.00,00 TL,

Davacı ... yararına 30.000,00 TL olmak üzere;toplamda 130.000,00 tl tutarındaki manevi tazminat taleplerinin kaza tarihi olan 30/09/2019 'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilden tahsiline, Uzman bilirkişiler marifetiyle yapılacak hesaplama ve bilahare sunulacak artırım dilekçesiyle talep olunmak üzere davacı ... lehine şimdilik 100 TL tam iş göremezlik nedeniyle kazanç kaybı, 100 TL tedavi ve iyileşme gideri, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda şimdilik 300 TL maddi tazminat miktarının kaza tarihi olan 30/09/2019'dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı araç sürücüsü ...,

araç sahibi ... ve aracın kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet olan davalı ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Kazanın müvekkiline ait motosikletin, ... tarafından kullanıldığı esnada, ... ... üzerinde seyir halindeyken, yaya geçidi olmayan bir yol üzerinden geçmeye çalışan iki yayaya çarpması sonucu meydana geldiğini, yaşanan kazada davacı asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının maluliyet sebebiyle iş göremezlik ve kazanç kaybı talebinde bulunduğunu, iş bu haksız talebi kesinlikle reddettiklerini, davacının iddialarının fazla tazminat alabilme niyetiyle beyan edilmiş belgesiz söylem olduğunu, davacının tedavi ve iyileşme gideri taleplerinin yersiz ve hukuka aykırı olduğunu,

davacının maluliyeti ile ilgili olarak hastanede oluşan fazla zarar ve kusurdan müvekkilinin sorumlu olmadığını, usulüne uygun bir raporla sigorta şirketine başvurmayan davacının ikame ettiği davanın usulden reddini, diğer halde müvekkiline karşı açılmış davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davacı yan her ne kadar müvekkili şirkete başvuru yapmış ise de ödeme yapılabilmesi için gerekli olan ve kendisinden istenen evrakları temin etmediğinden kanunun dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, Poliçeden dolayı sorumluluklarının 390,000,00-TL ile sınırlı olduklarını, her durumda müvekkili şirket, sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında sigorta araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusurun ispatı gerektiğini,

dosyanın kusur incelemesi açısından ATK'ya gönderilmesi talep ettikleri, sürekli sakatlık raporu alındıktan bakıma muhtaç olması sebebiyle sorumluluklarının düşünebilse dahi, söz konusu teminat limitinin sürekli iş göremezlik ile birlikte tek bir limit üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, tedavi giderleri ve tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu müvekkili şirketin bu talep nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın,

Aktüer bilirkişi tarafından yapılmasını, davaya yönelik tüm beyanlarının dikkate alınmak suretiyle şartlarının varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı-karşı davacı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;Aynı kaza nedeni ile açılan, konusu sebebi ve davalı tarafları aynı olan ve ... tarafından açılmış olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E.

Sayılı dosyası ile bağlantılı olan davanın usul ekonomisi açısından birleştirilmesini talep ettiği, davacı tarafın meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin asli kusurlu olduğunu ifade ettiğini, olayda asli ve tek kusurlu tarafın davacının kendisi olduğunu, davacının kalıcı sakatlık ve iş göremezlik nedeni ile kazanç kaybını talep ettiği bu talebinin doğrudan sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, ayrıca davacının SGK kayıtlarının getirilmesini talep ettiklerini, davacının ve dava dışı ... yolda önüne atladığını,

davacıların mesleki durumları ve müvekkilinin şuanda çalışamadığı göz önüne alındığında talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, ...'ye karşı dava ve taleplerinin davacı ... meydana gelen olayda tam ve asli kusurlu olduğunu ve meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, kaza nedeniyle arkadaşına ait olan motosikletin tamiri için 4.500,00 TL ödediğini, bu nedenle 4.500,00 TL maddi zararının tazmininin ...'den talep ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle kazanç kaybı ve müvekkilinin çalışamaması nedeniyle ekonomik geleceğinin sarsıldığını,

bu nedenle bilirkişi raporu ile artırılmak ve tüm dava ve talep hakkının saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL sini davacı karşı davalı ...'den talep ettiğini, meydana gelen kaza nedeni ile manevi zarara uğradığını kaza sonrası 01/10/2019-02/10/2019 tarihleri arasında yoğun bakımda kaldığını, kaza nedeniyle ruhsal olarak sarsıldığını, işini kaybettiğini bu nedenle 30.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmesini yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE/

H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.

Asıl ve karşı davada adli yardım talebi mevcut olmakla henüz bu husus taktir edilmemiş olup, harç ikamesi- gider avansı eksikliği ile delil avansı eksikliği hususları da henüz değerlendirilmemiştir. Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmekle, asıl dava ve karşı davadaki adli yardım talebinin ayrıca dava harçlarının yine karşı dava yönünden arabuluculuk savunmasının, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru durumunun yetkili hakimce değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davalı-karşı davacı ... vekili tarafın Mahkememizde açılan yukarıdaki esas sırasına kayıtlı iş bu davaya dair .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunulduğu anlaşılmakla UYAP üzerinden inceleme talebi gönderilmiş ve inceleme talebi kabul edilmiş olmakla; davanın derdest olduğu, dava tarihinin önceki tarihli olduğu (12.06.2020 saat 10:10), tarafların ve dava konusunun benzer olduğu aralarında bağlantı olduğu anlaşılmıştır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır.

Dava konusu ve taraflar dikkate alındığında, talep sonucu gözetildiğinde, tarafları aynı olan, dava sebebi aynı fiilden kaynaklanan davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğine kanaat getirilmekle aşağıdaki şekilde H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/257 E.sayılı dava dosyası konusu ve tarafları itibari ile davamız ile bağlantılı bulunduğundan, mahkememiz dosyasının -.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/257 E.sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,

3-Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine, asıl dava ve karşı davadaki adli yardım talebinin ayrıca dava harçlarının yine karşı dava yönünden arabuluculuk savunmasının, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru durumunun yetkili hakimce değerlendirilmesine,

4-Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,

5-Yargılama giderlerinin birleşen dava dosyasında değerlendirilmesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır