İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/304 K.2021/495

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. İcra takibine konu çek de dahil olmak üzere taraflarınca henüz tespit edilmiş olan 185 çek, müvekkili şirketin muhasebe elemanı tarafından çalındığını ve bu durumla ilgili ... CBS'nın ..., ... ve ... Soruşturma numaralarıyla Savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve ...

CBS'nın soruşturma başlatıldığını, "Şüpheli şahıs yada şahıslarca, çeklerin tahsiline yönelik bankanıza ibrazı halinde en yakın kolluk birimine İVEDİLİKLE ihbarı konusunda" savcılık tarafından bankalara bilgilendirme müzekkereleri gönderildiğini, söz konusu çekin iptali için ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu çek için başkaları tarafından bankadan tahsil edilme tehlikesi bulunduğundan ödeme yasağı kararı da verildiğini, çalınan çeklerden 30/10/2019 keşide tarihli ... Bankası ... Şubesi, ... çek nolu ... Tic. Ltd. Şti keşideci bulunduğuu 125.000,00 TL meblağlı çekin davalı tarafından ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosya ile icraya konduğunu, cebri icra tehdidi altında ki müvekkili işlemlerin devam etmemesi adına bu parayı icra dairesine yatırıldığını, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmamasına rağmen ödeme yapmak durumunda kaldığını, davanın kabulünü ... 7. İcra Müdürlüğü'nün...E.

Sayılı icra dosyasının iptaline ve müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, cebri icra tehditi altında ödenen çek bedelinin istirdadına, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının huzurdaki uyuşmazlık ve dava konusu talepleri hakkında arabulucuya başvurmadan dava açtığını, başkaca hiçbir işlem yapılmaksızın ve duruşma da beklenilmeksizin huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, çeklerin tümünün faturalı olduğunu ayrıca fatura karşılığı malların teslimini gösterir irsaliyeleri de olduğunu,

müvekkili şirket tarafından faturası olmayan bir çekle faktoring işlemi yapılması ve faturaya dayanmayan bir çekin iktisap edilmesi söz konusu olmadığını, dava konusu çek de dahil olmak üzere müvekkili şirketin uhdesine geçen tüm çeklerin faturaları olması,

fatura karşılığı mal teslimlerini gösterir irsaliyelerin düzenlenmiş olması ve yine faktoring işlemleri yapılmadan önce teyitlerinin alınmış olması nedeniyle davacının alenen gerçek dışı iddialarda bulunduğunu ve müvekkilinin de faktoring mevzuatına uygun hareket eden bunun yanında iyi niyetli üçüncü kişi olarak faktoring işlemi yapmış olması nedeniyle davacının haksız ve kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, davanın esas yönüyle reddine, davacının alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Dava;... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip nedeniyle yapılan ödemenin istirdadına ilişkindir.

06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

Mahkememizin 29/06/2020 tarihli tensip tutanağının (16) numaralı ara kararı ile davacı tarafa arabuluculuk son tutanağı aslını Mahkememize sunması için 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi taktirde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği ihtar edildiği, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağı aslının ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyasına sunulduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz 18/02/2021 tarihli celse 6 nolu ara kararı gereğince ilgili arabuluculuk evrak aslının veya onaylı suretinin 1 haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize sunması için süre verildiği aksi taktirde davanın red olunacağının ihtaratının yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili Av. ... tarafından Mahkememize sunulan 19/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile Arabuluculuk son tutanağı onaylı suretinin Mahkemeye sunulduğunun bildirildiği ancak Arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde aslı gibidir onaylı işleminin davacı vekili Av. ... tarafından yapıldığı arabulucu tarafından yapılmadığı anlaşılmıştır.

7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile, 6102 sayılı T.T.K.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen TTK nun 5/A maddesindeki düzenleme ile dava konusuna açıkça vurgu yapılarak dava konusunun bir miktar paranın ödenmesi olması şartı aranmış olduğu,, sözkonusu hükmün yürürlük tarihinin 7155 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 01/01/2019 tarihi olarak belirlendiği ve davanın 05/06/2020 tarihinde açıldığı, "dava şartı olarak arabuluculuk" kapsamında olduğu,

ve 7155 Sayılı Kanun ile ticari davalarda zorunlu hale getirilen arabuluculuk, tamamlanabilir bir dava şartı olmadığından 6100 Sayılı HMK un 115/son maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla, 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının usulden reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.827,75 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 2.768,45 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine,

3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

4-Davalı ...Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır