İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/326 K.2021/713

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili ile müvekkillerin oluşturduğu ... iş ortaklığı arasında 11.06.2015 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığı, Sözleşme çerçevesinde davacı şirketinin ...

Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşleri kapsamında yapılacak olan " Su sızıntılarının poliüretan raçine enjeksiyonu ile durdurulması" işini üstlendiği, Sözleşmenin sona erme tarihi 04.08.2015 iken önce 31.12.2015 olarak ardından 31.03.2016 olarak uzatıldığı,22.03.2016 tarihinde yapılan Geçici Kabul ile davacının sözleşme gereğince yerine getirmesi gerekli yükümlülüklerini 29.02.2016 tarihi ile tamamladığı , 02.11.2017 tarihinde kesin kabul tutanağı ve raporu düzenlendiği, Söz konusu sözleşmeden kaynaklı cari hesap ekstresi ile bakiye alacağın kendilerine ödenmediği, dolayısıyla ...

32. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, yetki itirazları üzerine ... 20.İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiği, Bakiye 20.717,20 TL alacak için icra müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrine, haklı gerekçe göstermeksizin itiraz edildiği, Dava konusu sözleşmenin ilgili hükümleri gereğince ödeme yapılması gerektiği ancak ödemenin yapılmadığı iddia edilmiş ve bu iddialar çerçevesinde itirazın iptali ile 23.246,26 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... A.Ş. ve ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İtirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacak miktarı teminat bedeli olduğunu, teminat çözülebilir durumda olmadığını, davacı ile akdedilen sözleşme hükümleri incelendiğinde müvekkili şirketin borcu olmadığının açık bir şekilde görüldüğünü, iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötüniyetli bir şekilde icra takibi açtığından ötürü %20 kötüniyet tazminatının davacı tarafa yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından sunulan 03/11/2021 tarihli dilekçesi ile; davalılar ile yapılan sulh çerçevesinde işbu davadan feragat ettiklerini, karşı taraf da feragati kabul ettiğini dosyanın karar çıkarılması ile artan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... A.Ş. ve ... Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan 02/11/2021 tarihli dilekçesi ile; karşı taraf ile sulh olunduğunu, bu doğrultuda davacının işbu dosyadan feragat etmesi durumunda vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle ve HMK'nun 320. Maddesi ile usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak dosyanın sürücemede kalmaması için dosya üzerinden davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır