İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/336 K.2020/539

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; muhatap ile müvekkili şirketin ... A.O arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ...'de düzenlenen 20/03/2019 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Finansal Kurumlar Birliği'de düzenlenen 20/03/2019 tarihli ... tescil numaralı, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya sözleşme borcu nedeniyle ....

Noterliği'nden düzenlenen 19/06/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ihtarname çekildiğini, işbu ihtarnamenin kiracı şirkete 21/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içerisinde sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmediği için sözleşme feshedildiğini beyan ederek davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, sözleşmeden doğacak hak ve alacaklarının zarar ve ziyan hakları saklı kalmak kaydı ile malın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği'nde 28.11.2017 tarihinde ... sözleşme numarasıyla düzenlenen, 28.11.2017 tarihinde saat 12:23 te ... tescil numarası ile tescil edilen düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur. .... Noterliği'nden 19/06/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilmiştir.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.

Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelinin tamamını davacının çıkardığı ihtarnameye rağmen ödemediği gibi finansal kiralama bedelinin tamamını ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve H.M.K.'nın 200. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamadığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kabulü ile 28.11.2017 tarihli ... tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ve mülkiyeti davacı şirkete ait;

"... ADET ... MODEL, ... SERİ NUMARALI, ..., ..., ..."in emtiaların davacı şirkete aynen İADESİNE,

2-... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 6.831,00-TL nispi karar harcından peşin alınan 1.707,75-TL ve 1.070,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.777,75-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4.053,25-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 1.707,75-TL peşin ve 1.070,75-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.777,75-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 13.450,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 133,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 690,00-TL gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır