İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/338 K.2020/653

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. 17/03/2020 tarihinde davalı tarafından kasko sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin eşi ... ... sevk ve idaresinde iken, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi suretiyle yol ayrımındaki refuje çarparak kaza yaptığını,

müvekkili ...'ün 17/03/2020 tarihinde olan kaza nedeni ile oluşan hasardan dolayı meydan gelen zararının ödenmesi için ... nolu hasar dosyası ile davalı ... şirketine başvurduğunu ancak müvekkilinin talebinin "tazminat talebinin dayanağı olan kazanın oluş zamanı ve şekli konusunda yeterli kanaat oluşmadığı için teknik uzmanlarca yapılan analizlerde kazanın belirtildiği şekilde olmayacağı" gerekçesi ile haksız olarak reddedildiğini, gerek polis tutanağından, gerek olay yerinde çekilen fotoğraflardan, kazanın oluş şeklinin belirttikleri şekilde olduğunun açıkça anlaşıldığını, ayrıca,

yargılama sırasında dinlenecek tanıklarının da anılan hususu doğrulayacaklarını, kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın olduğu tarih ve saatte kazanın olduğu yerde Başakşehir Belediyesi işçileri tarafından yol çalışması yapılmakta olduğunu beyanla, hasardan dolayı meydan gelen zararının bilirkişi marifeti ile tespit edilerek, şimdilik 1.000,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Davacı sigortalının gerçek kişi olması nedeniyle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, söz konusu hasar miktarının müvekkili şirket tarafından yapılan ekspertiz ile de belirlendiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dolayısıyla işbu davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı sigortalının trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar tazminatı alacağını ...

Oto Servisine devir ve temlik ettiğini, ... Sigorta A.Ş’nin ise kaza sonucu oluşan hasar ile ilgili tüm borçlarından ibra ettiğini ve ...

Sigorta A.Ş’den faiz veya başka bir nam altında herhangi bir talepte bulunmayacağını kabul ve beyan ettiğini belirttiğini ve belgenin ihtirazi kayıt olmaksızın imza altına alındığını, dolayısıyla işbu davayı ve hasarın teminat kapsamında olduğunu kabul manasında olmamak üzere, sigortalının, işbu davaya konu hasara ilişkin tüm hak ve alacaklarını onarımı gerçekleştiren servise devrettiğini ve aktif dava ehliyeti bulunmadığını, söz konusu teslim, ibra ve temlik belgesinin tümüyle geçerli olup, TBK hükümleri gereği ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanan ibra ve temlik sözleşmesi ile müvekkili şirket ibra edilmiş olduğundan,

işbu davanın reddinin gerektiğini, somut olayda meydana gelen kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, dava konusu hasarın teminat dışı olduğunu beyanla, davanın reddi talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı ... şirketine sigortalı araçta meydana gelen hasarın davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacıya ait ... plakalı aracın 17/03/2020 tarihinde davacının eşi ... 'ün sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi suretiyle yol ayrımındaki refuje çarparak kaza yaptığı iddiası ile oluştuğu belirtilen hasar bedelinin tahsili istenmektedir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu’nun 2. maddesinde bu Kanunun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsayacağı, 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde “tüketici işlemi”nin; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade edeceği belirtilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, Davalı ... nezdinde 31/12/2019-31/12/2020 tarihleri arasında ... Genişletilmiş Tutumlu Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan ve sigorta poliçesinde aracın kullanım tarzının hususi olduğu belirtilen Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği, 6502 sayılı yasa kapsamında davacının tüketici konumunda olduğu, uyuşmazlığın temel ilişkiye göre çözümlenmesi gerektiği ve dolayısıyla uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği, mahkememizin ise görevsiz olduğu anlaşılmaktadır.

Göreve ilişkin düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmektedir.

Bu sebeplerle; dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1., 20., 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza