İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/377 K.2020/550

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ...'in 10 yılı aşkın süredir şirketlere personel tedariği sağlayan, müşteri ve personel memnuniyeti odaklı çalışan piyasada itibarı çok yüksek olan öyle ki ... dahi personel destek hizmeti veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet sürecinde davalı tarafından ödemeleri geç almasına rağmen hizmetin sağlanması adına en ufak bir aksaklık dahi yaşanmadığını, müvekkili firma tarafından davalı firmaya gönderilen e maillere cevap verilmediğini,

hizmet karşılığı gönderilen faturaları dahi geri çevirdiklerini beyan ederek alacaklı müvekkilinin ... şirketine sağladığı hizmet bedeli ve katlanmak zorunda kaldığı araç arıza bedelinin TTK uyarınca uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile avukat vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin ticaret sicilinde gözüken ve ticari faaliyette bulunduğu yer adresinin ... Mah. ... No:... ... ... olduğunu, dolayısıyla işbu davanın müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ... mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesindeki iddia ve taleplerinin hukuki zeminin bulunmaması yanında zaman aşımı defilerinin olduğunu, süre uzatım taleplerinin olduğunu beyan ederek yetki itirazları çerçevesinde dosyanın müvekkili şirket açısından görevli ve yetkili olan ... Nöbetçi Asliye Tic. Mahkemesine gönderilmesini, işbu davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE/

Davacı vekilinin davadan feragat ettiklerine ilişkin 03/09/2020 tarihli dilekçe sunduğu görüldü.

Davalı vekilinin 09/09/2020 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından yapılan davadan feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalanmadan önce davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 54,40 TL nin 1/3'ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacı tarafça ön inceleme duruşması imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 18,14.-TL harcın dava ilk açılırken tahsil edilen 1.030,94-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.012,80.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan 250,00-TL gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır