İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/398 K.2021/64

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkilinin 15/07/2019 tarihinde saat 17:00 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...7e ait olan ... plakalı aracı ile ...-Merkez ... Mah. ... Sokaktan ...

Sokağa dönerken mesafeyi koruyamamış ve müvekkilinin... plakalı aracına sol arkadan çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ...'da ikamet etmesi nedeniyle ...'ya döner dönmez usulüne uygun kurulmuş bir oto ekspertiz firmasından ekspertiz raporu aldırıldığını ve bu ekspertiz raporuna binaen 6.195,56 EUR tamirat bedeli çıktığını, davacı müvekkilinin kural ihlalinden bulunmadığı, kaza tespit tutanağında sabit olmak üzere işbu davanın kabulüne, ...veya ...

Fen Heyetinden seçilecek yabancı araç hasarı konusunda Uzman Bilirkişilre vasıtasıyla dava konusu kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasarın, onarım bedelinin işbu dilekçede açıklanan ilkeler ve ...'dan alınan Türkçe tercümesi dosyaya sunulan ekspertiz raporu ışığı altında olay tarihindeki yabancı para cinsinden belirlenmesini, müvekkilinin 862,00 EUR ekspertiz masrafı,

6.195,56 EUR tamirat masrafı ve 1.115,59 EUR avukatlık masrafı belgelerin türcüme edilmesi için harcanan 550,00 EUR tercüme masrafının toplamı olan 8.723,15 EUR zararın kaza tarihinden itibaren Merkez Bankasınca dövize uygulanan faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığından sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tutarı mahsup edildikten sonra kalan bakiye zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde ve özetle; Yetki yönünden itirazda bulunduklarını, yetkili yerin ... Mahkemeleri olduğunu, ayrıca olayın vuku bulduğu yerin ... olduğunu, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, kaza tarihinden yaklaşık 1,5-2 yıl geçtikten sonra iş bu davayı açtığını, davacının kazalı araç ile ...'ya kadar gittiğini ve orada yaptırdığını iddia ettiği, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davayı sadece zenginleşme ve haksız kazanç elde etme kastıyla açıldığının, davanın yetkisiz Mahkemede açılması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş (... A.Ş) 'ye dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş ise de davaya cevap vermemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı; 15/07/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle... plakalı aracında meydana gelen hasar onarım bedeli alacağını ve sarf etmek durumunda kaldığı ekspertiz masrafı, avukatlık masrafı, belgelerin tercüme edilmesi masraflarını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir.

Davalılar ... ve ... genel mahiyette sorumlu olmadığını ileri sürmüş, yetki ilk itirazlarında bulunmuş ve ... Mahkemelerini yetkili göstermiş, davanın reddini savunmuş ve iddia olunan vakıaları inkar etmiştir.

Dava, hasar onarım bedeli alacağının ve sarf edilen ekspertiz ücreti, avukatlık masrafı, belgelerin tercüme edilmesi masrafları alacağının davalıların yasal sorumluluğu bulunduğu iddiası ile tazminine ilişkindir.

Davalılar ... ve ... cevap süresinde yetki ilk itirazında bulunmuş ve ... Mahkemelerini yetkili göstermiştir. Davacı ...' in yasal yerleşim yerinin ... olduğu, davalı ...' in resmi yasal yerleşim yeri mernis ve beyan adresinin; ... Mah. ... Cad. ... Apt. No:.. Kat:... Daire:... ... olduğu, diğer davalı ...' in resmi yasal yerleşim yeri mernis ve beyan adresinin; ... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... ... olduğu, diğer favalı sigorta şirketi ... AŞ' nin resmi yasal ticari merkezinin İstanbul olduğu, dava konusu haksız fiil niteliğindeki trafik kazasının ...' ta vuku bulduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK uyarınca; davalılar kesin yetki kuralının bulunmadığı iş bu yargılamada yetki ilk itirazında bulunmuşlardır ve yetkili mahkemeyi açık ve net bir şekilde göstermişlerdir. İlk itirazın cevap dilekçelerinde ileri sürüldüğü anlaşılmış ve dinlenilmiştir. İlk itiraz, dava şartlarından sonra incelenmiştir. İlk itiraz, ön sorun gibi incelenmiş ve karara bağlanmıştır. Genel yetki kuralı, davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir.

Haksız fiillerde yetkili mahkeme, haksız fiilin işlendiği yer veya zararın meydana geldiği veya yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir. Davalının birden fazla olması halinde ise dava davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir ancak dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse davaya o yer mahkemesinde bakılır.

Birden fazla davalının bulunduğu hallerde davanın davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkemece ilgili davalının itirazı üzerine yetkisizlik kararı verilir. TMK m. 2 dürüstlük kuralı (Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.

Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.) iş bu kuralın içerisinde değerlendirilmiştir.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davalılar ... ve ...' in süresi içinde yetki ilk itirazında bulunduğu, ilk itirazlarında ... Mahkemelerini yetkili olarak bildirdikleri, üç davalıdan ikisinin yasal yerleşim yerinin ... olduğu, haksız fiilin işlendiği/ vuku bulduğu yerin ... olduğu, davacı zarar görenin ...' da yerleşik olduğu, sadece bir davalının yasal merkezinin İstanbul' da bulunmasının dürüstlük kuralı çerçevesinde Mahkememizi yetkili kılamayacağı değerlendirilerek davalıların yetki ilk itirazı kabul edilmiş 6100 Sayılı HMK gereğince aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının mahkememizin yetki ilk itirazı karşısında yetkisiz olması nedeniyle usulden REDDİNE,

2-HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili ... NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,

3- Yargılama giderlerinin yetkili mahkemesince hüküm altına alınmasına,

4- HMK 20. maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır