İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/400 K.2021/53

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/400 Esas

KARAR NO : 2021/53

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/09/2020

KARAR TARİHİ : 21/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilleri ile ------ aracın kiralanmasına ilişkin bir sözleşme imzalandığını, kiralamaya ilişkin olarak davalının hesabına ---- -- bedeli ödendiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesinde aracın kiralama tarihi olarak 16.10.2019 tarihi kararlaştırıldığını, teslim tarihinde aracın arızalı olduğu ortaya çıktığını, bunun üzerine müvekkiline 17.10.2019 tarihinde başka bir araç teslim edildiğini, müvekkil tarafından araç teslim alındıktan sonra bu aracın da arızalı olduğu ve bu şekilde kullanamayacağının tespit edildiğini, araçtaki arızanın davalı tarafa bildirildiğini, ikame bir araç verilmesinin talep edildiğini,

kiralanan aracın davalı tarafa 21.10.2019 tarihinde iade ettiğini, davalı taraf arızalı aracı tamir ettirmediğini, yeni bir aracı da müvekkili şirkete temin etmediğini, müvekkili şirketin araç depozito bedelinin ve aracın kullanılamayan günler açısından bakiye kira bedelinin davalı taraftan iadesini istediğini, davalı tarafın ödenen bedelleri iade etmemesi üzerine, teslim edilen --- dahil 4 günlük kullanım bedeli mahsup edilerek, bakiye alacağa ilişkin İstanbul Anadolu ---.

İcra Müdürlüğü'nde --- sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı taraf icra takibine konu borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamaması sebebiyle huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını, davalının asılsız iddialarıyla, borçtan kurtulmaya veya ödemeyi olabildiğince geciktirmeye çalıştığını, davalının dava konusu takibe karşı kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazın iptali ile takiben devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalı yana 11/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK'nun 128. Maddesi uyarınca dava dilekçesindeki vakıaları inkar ettiği anlaşılmıştır.

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça, davalı ile yapılan ---- sözleşmesi kapsamında uygun araç teslim edilmemesi nedeniyle davalıya ödenen bedelin iadesine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça dava cevap verilmediği anlaşılmıştır.

HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş, 115.maddesinde de dava şartlarının eksik olması halinde davanın usulden reddedileceği hükmü bağlanmakla birlikte Mahkemelerin görevi dava şartı olarak belirlenmiştir. Mahkememizin görev alanı TTK'nın 4.maddesi ile belirlenmiş ve bir davanın ticari dava olması için taraflarının tacir ve davanın konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması gerektiği yada Kanun maddesinde yer alan hukuki ilişkilerden doğması gerekmektedir.

Eldeki talep bakımından; taraflar arasındaki uyuşmazlığın----sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın TTK'nın 4.maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan da olmadığı HMK'nun 4/1.madde ve fıkrasının (a) bendinde "Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan --- Sulh Hukuk Mahkemesi'nde bakılacağı düzenlemesine yer verildiği, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, bu hali ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu ve Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.