İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/423 K.2022/454

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

26.04.2006 - 21.01.2019 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde sırasıyla Türkiye ve Kuzey Kıbrıs Federe Devleti’nden sorumlu Kurumsal İlişkiler Direktörü/Genel Müdür Yardımcısı ve Yönetim Kurulu Üyesi, 2017 yılında Türkiye ve Kuzey Afrika’dan sorumlu Kurumsal İlişkiler Direktörü/Genel Müdür Yardımcısı ve Yönetim Kurulu Üyesi, 2018 yılının başında ise Türkiye ve Kuzey Afrika’dan sorumlu Hukuk ve Kurumsal İlişkiler Direktörü/Genel Müdür Yardımcısı ve Yönetim Kurulu Üyesi olarak görev yapan müvekkilinin;

emekliliğe hak kazanarak buna dair belgeyi ibraz etmek suretiyle iş ilişkisini sonlandırarak ... olarak atandığını ve halen bu kamu görevini ifa etmeye devam ettiğini, iş akdinin sona ermesine müteakip müvekkiline kıdem tazminatı ve yıllık izin gibi işçilik alacakları ödendiğini ancak prim alacaklarının ödenmediğini, iş akdinin sona ermesinden kısa bir süre sonra müvekkiline;

sadakat ve teşvik primi olarak yapılan nakit ödemelerden bakiye kalan 195.750,00 TL'nin, ... olarak 2015, 2016 ve 2017 yılı için sisteme yüklenen sırasıyla ..., ... ve ... adet ... hisse senedi ile 2015 yılında ... olarak sisteme yüklenen 3899 adet ... hisse senedinin tahsil tarihindeki efektif satış kuru üzerinden karşılıklarının ödenebileceği şeklinde bir teklife bulunulduğunu, bununla birlikte ... olarak 2016, 2017 ve 2018 yılında sırasıyla müvekkili adına sisteme yüklenen 3209, 3094 ve 3947 adet ... hisse senedi karşılıklarının,

şirket politikası gereği üç yıl bekleme koşulu olduğu ileri sürülmek suretiyle kabul edilmemesi sebebiyle anlaşma sağlanamadığını belirterek 2018 yılı sadakat ve teşvik primlerinden, hedef oranında yapılan ödeme ile gerçekleşme oranı üzerinden yapılması gereken ödeme arasındaki fark dolayısıyla bakiye kalan 195.750,00 TL'nin iş akdinin feshi tarihi olan 21.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, geçmiş yıl performans primlerinden (...-Uzun Vadeli Hisse Prim Sistemi) 2015 yılı performansına göre sisteme yüklenen 1400 adet, 2016 yılı performansına göre sisteme yüklenen 1134 adet,

2017 yılı performansına göre sisteme yüklenen 1253 adet olmak üzere toplam 3787 adet ... hisse senedinin, dava tarihi itibariyle karşılığı olan (3787*25,21 Pound = ) 95.470,27 İngiliz Sterlini'nin, 3095 sayılı Kanunu'nun 4/a maddesi gereğince dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle, tahsil tarihindeki TCMB tarafından tespit edilen o günkü efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının,

performans hedeflerine ilişkin hisse senetlerinden (...-Uzun Dönem Teşvik Primi) 2015 yılında sisteme yüklenen 3899 adet ile 2016 yılında sisteme yüklenen 3209 adet olmak üzere toplam 7108 adet ... hisse senedinin, dava tarihi itibariyle karşılığı olan (7108*25,21 Pound = ) 179.192,68 İngiliz Sterlini'nin, 3095 sayılı Kanunu'nun 4/a maddesi gereğince dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle tahsil tarihindeki TCMB tarafından tespit edilen o günkü efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının,

performans hedeflerine ilişkin hisse senetlerinden (...-Uzun Dönem Teşvik Primi) 2017 yılında sisteme yüklenen 3094 adet ile 2018 yılında sisteme yüklenen 3947 adet olmak üzere toplam 7041 adet ... hisse senedinden, 2017 yılı için 5 adet ve 2018 yılı için 5 adet olmak üzere şimdilik 10 adet hisse senedinin, dava tarihi itibariyle karşılığı olan (10*25,21 Pound = ) 252,10 İngiliz Sterlini'nin,

3095 sayılı Kanunu'nun 4/a maddesi gereğince dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle tahsil tarihindeki TCMB tarafından tespit edilen o günkü efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının her ne kadar müvekkili şirkette ... ve ... isimli prim sistemlerinin uygulandığını iddia etmekte ise de müvekkili şirket nezdinde hisse senedi verilmesine dayalı bu tip bir prim uygulaması bulunmadığını, davanın İngiliz Mahkemelerinde, ... şirketi’ne açılması ve/veya uyuşmazlığa İngiliz Hukuku’nun uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilecek olsa bile davacının global merkezin belirlediği prim koşullarını sağlamadığı için hisse senetlerine sahip olamadığını, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, belirterek açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava;sözleşmeye dayalı alacak davası istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 07/06/2022 havale tarihli dilekçe ile, müvekkili tarafından verilen talimat uyarınca davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat edildiği, davalıdan yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.

Davalı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 08/06/2022 havale tarihli dilekçe ile; feragatin kabul edildiği, davacı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 48.292,94-TL harçtan mahsubu ile artan 48.212,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde davalıya iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır