İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/547 K.2021/480

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında davalının bulunduğu binanın yönetim ve güvenlik de dahil tüm hizmet ihtiyaçlarının ... tarafından karşılanmasını ve ... bu hizmetler karşılığında ücret ödenmesine ilişkin 15/11/2016 tarihli Bina Yönetim Sözleşmesi akabinde 18/07/2017 tarihli bina yönetim sözleşmesine ek protokol imzalandığını, davalı tarafından müvekkili şirkete sözleşmenin yürürlükte kalacağı 2 yıl boyunca aylık ortak giderlerin %12 +KDV tutarında yönetim ücret ödemesi gerektiğini, nitekim davalıya 8 döneme ait yönetim ücreti için 30/06/2018 tarihli fatura kesilip gönderildiğini,

müvekkili şirketin sözleşmeye herhangi bir davranışı olmamasına rağmen bilakis davalının sözleşmeye aykırı davranışları olmasına rağmen davalı tarafından sözleşmenin 30/06/2018 tarihinde fiilen tek taraflı fesih edildiğini beyan ederek toplam 349.461,75 TL + KDV ana para alacağının zararının 30/07/2018 tarihinden itibaren aylık olarak ödenmesi gereken bedellere her ay ödenmesi gereken tarihlerden itibaren tahakkuk edecek temerrüt faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın tacir olarak TTK hükümlerine tabi olsa bile profesyonel yönetilicilik sözleşmesinin kriterlere uygun bir tüketici işlemi olması halinde Tüketici Mahkemesi'nin görevli olacağını, Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı düşünülse dahi davacının davasının dayandığı sözleşmenin bir profesyonel yöneticilik sözleşmesi olması ve bu sözleşmenin de kat mülkiyetine tabi olması sebebiyle doğacak her türlü anlaşmazsızlığın Sulh Hukuk Mahkemeleri'nde çözüleceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan bina yönetim sözleşmesinin davalı tarafından süresinden önce ve haksız olarak feshedildiği iddiasıyla davacının davalıdan alacak talebinin yerinde olup olmadığı, varsa alacağının varlığı ve miktarı, davalının husumetinin ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Şişli Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu yönetim planı ve eklerini celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiştir.

Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır.

... Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında; 994 ada 52 nolu parselde kayıtlı bulunan ana taşınmazda kat mülkiyetinin tesis edilmiş olduğu bildirilmiştir.

Somut olayda davacı ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan bina yönetim sözleşmesinin davalı tarafından süresinden önce ve haksız olarak feshedildiği iddiasıyla yönetim ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin açılan dava, Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında olup, kanunun ek-1 maddesi hükmüne ve 6100 sayılı H.M.K'nun 4/1-ç maddesine göre bu kanunundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara ilişkin davalara taşınmazın bulunduğu yer Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekir.

Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olmakla resen dikkate alınırlar. İzah edilen nedenlerle, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 mad. uyarınca davanın usulden REDDİNE,

HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,

2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARATINA,

3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır