İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/692 K.2024/109

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı/Borçlunun ... tarafından 23/09/2019 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme montaj

işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil toplam 2.073,56 TL nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, davalının icra takibine itiraz ile takibin durdurulmasını talep ettiğini, itiraz neticesinde takibin durdurulmasının akabinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşma sağlanamadığını beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamını, davalının,

aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili idarenin ... Genel Müdürlüğü ... başkanlığının ... tarih ... sayılı yazısı ile “... adresinde, Müdürlüğün mesuliyet sahasında alt yapı çalışmaları yapan ... Ltd. Şti firması tarafından yapılan çalışmalar sırasında hasarın meydana geldiği” denildiğini, işbu yazıya gore hasarın meydana geldiği iddia olunan yerde çalışmanın müvekkili tarafından değil yüklenici firma tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkilin

hasarda bir kusuru bulunmadığını, dolayısıyla müvekkile karşı herhangi bir sorumluluk atfedilemeyeceğinden husumet yöneltilmesinin de söz konusu olamayacağını, bu itibarla; tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin zarara neden olayda kusuru olması gerektiğini, tazminat talep edilen hasar ile fiil arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, ... nin bir faaliyeti olmadığı için davanın dava şartı ve husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca iddia olunan hasarın meydana gelmesinden sorumluluğu bulunan...

Şti’ne davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkili idarenin ... Genel Müdürlüğü ... başkanlığının ...tarih ... sayılı yazısına göre huzurdaki davaya konu icra takibi ile ilgili olarak hasar bedeli için yüklenici ... Ltd.

Şti hakedişlerinden kesinti yapılarak davacı/alacaklı ... kurumsal hesabına diğer alacakları ile birlikte ödeme yapıldığını, dolayısıyla davacının huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki bir yararı bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, her ne kadar davacının alt yapı tesislerine zarar verildiğini belirtmişse de, davacının altyapı tesislerinin yönetmelik ve diğer mevzuata izin ve ruhsatlara uygun şekilde yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının müvekkilinden icra inkar tazminatı talebinin dayanağının bulunmadığını,

müvekkilinin iddia edilen hasarla ilgili olarak sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle yöneltilen icra takibine ve ödeme ermine faizi ve fe’rileri ile birlikte itiraz ettiklerini, söz konusu hasarla ilgili olarak diğer davalı yüklenici ... Ltd. Şti firmasının hak edişlerinden kesinti yapmak

suretiyle dosyaya ödeme yapılmasını sağladıklarını, dolayısıyla dosyada itirazın iptalinin de müvekkilinin kötü niyetinin de söz konusu olamayacağını, İcra dosyasına konu edilen hasar bedelinden müvekkilinin sorumlu olduğunu kabul etmediklerinden ve olayın başlı başına yargılamayı gerektirdiğinden ve müvekkilinin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığından icra takibine yapılan itirazlarının haklı ve yerinde bir itiraz olduğunu, bu nedenle de davacı vekilinin iddiasının aksine icra takibine konu alacağın likit ve icra takibine itirazlarının haksız olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini,

bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddini talep ettiklerini beyan ederek öncelikle huzurdaki davanın ...Şti ne ihbarını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait altyapı tesislerinde 23.09.2019 tarihli hasar nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği tazminatın varlığı, miktarı ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, tarafların kusur durumu noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına, Hasar Tespit Tutanaklarına, Hesaplama Dokümanlarına, Hasar Dosyasına, ... Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyasına, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesine, tanığa, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasına, ... kayıtlarına, Tapu ve Belediye kayıtları ve her türlü resmi ve özel kurum kayıtlarına, hasar dosyası içeriğine, bilirkişi - keşif İncelemesine, tanık beyanlarına, yemin ve karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla her türlü sair delillere, emsal bilirkişi raporlarına, her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.

... 13. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı idare aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 1.997,70-TL hasar bedeli ve 75,86-TL faiz olmak üzere toplam 2.073,56-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı idare vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının tanığı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye ve akabinde ihzar müzekkeresi çıkarılmasına rağmen davacı tanığı hazır edilemediğinden dinlenilmemiştir.

Ziraat Bankasına yazılan müzekkereye cevaben 05.01.2021 tarihli davalı ... tarafından ... A.Ş. Hesabına ... açıklaması ile 1.997,70-TL ödeme yapıldığına dair dekont örneği gönderilmiştir.

19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda "23/09/2019 tarihinde ... adresinde meydana gelen 1.997,70 TL hasar bedeline ilişkin dava dışı şirketten alınan herhangi bir faturaya veya hasara ilişkin bir muhasebe kaydına rastlanmadığı,

takdiri tümüyle Mahkememize ait olmak üzere, yapılan değerlendirmede, toplam hasar bedeli 1.997,70 TL’nin uygun ve tutarlı olduğu, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı" bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin 23/09/2019 tarihinde... adresinde yapılan çalışma esnasında meydana gelen hasar nedeniyle başlatılan icra takibinin davalı ... genel müdürlüğü tarafından itiraz edilmesi nedeniyle iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 260/1 Maddesi uyarınca dosyanın elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve 19.09.2022 tarihli 04.08.2022 tarihli rapora göre dağıtım tesislerine verilen hasar bedeli formundaki malzeme işçilik bedelleri değerlendirildiğinde bedellerin tutarlı ve uygun olduğu, tesise hasar verildiği, abonelere elektrik sağlanamaması, bu nedenle 22,16-TL dağıtılamayan enerji, 12-TL ışık kesinti süresi aşım bedeli ve 850,20-TL koordinasyon bedelleri de uygun olduğu toplam 1.997,70-TL hasar bedeli isteminin hasar ile orantılı olduğu belirtilmiştir.

Davalının sunmuş olduğu ödeme belgesinin ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın kabulü ile; ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin aynen devamına ve davalı tarafından dava açıldıktan sonra... tarihinde ... açıklaması ile banka kanalı ile harici 1.997,70 TL 'lik ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir.

Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle İİK 67/2 maddesindeki icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmış, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kabulü ile; ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

-Davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

-Davalı tarafından dava açıldıktan sonra 05/01/2021 tarihinde... açıklaması ile banka kanalı ile harici 1.997,70 TL 'lik ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 373,20-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 54,40-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 2.073,56.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.600,00-TL bilirkişi masrafı ve 475,90-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.130,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

7-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verilmiştir. 14/02/2024

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır