İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/712 K.2021/623

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin deri ticareti alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalının müvekkilinden aldığı mallara karşılık olarak ciro edip verdiği 30.000,00.-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine ... 25. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çanta imalatçısı olan müvekkilinin davaya konu çeki davacıdan üretimde kullanmak üzere deri siparişi olarak satın alacağı malların karşılığı olarak ciro ederek verdiğini, davacının müvekkilinin sipariş ettiği malları vermediğini, bahse konu çekin bedelsiz olarak elinde kaldığını, edimini yerine getirmeyen davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğini, davaya konu çekin ayrıca zaman aşımına uğradığını, hukuki değerinin kalmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Davalı asil 01/07/2021 teslim tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini, herhangi vekalet ücreti yada yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı asil 01/07/2021 teslim tarihli dilekçesi ile, davacının feragatini kabul ettiğini, herhangi vekalet ücreti yada yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve Mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalanmadan önce davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 59,30.-TL'nin 1/3'ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacı tarafça ön inceleme duruşması imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 19,77-TL harcın dava ilk açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 513,77.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 494,00.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan 250,00-TL gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır