İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/736 K.2021/141

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkili şirketin 2014 yılından 30.11.2018 tarihine kadar ... markasına sosyal medya danışmanlık hizmeti verdiğini, bu hizmet kapsamında danışanı ...'nın tüm sosyal medya paylaşımları ve stratejilerini belirlediğini, müvekkilinin ... markası için ... ...

A.Ş.'ye verdiği danışmanlık hizmeti karşılığı olarak her ay KDV dahil 8.850,00TL fatura kestiğini, ancak ... tarafından hizmet tam ve eksiksiz olarak alınmasına rağmen, neredeyse 36 aylık hizmet bedeli olan 236.360-TL tutarındaki fatura karşılıklarının ödenmediğini, bunun üzerine borçlu şirkete ....Noterliğinin 18/09/2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, anılan borcun ihtarnamede talep edilen 180.910-TL tutarlı kısmının bu ihtara rağmen ödenmediğini ve borçlunun ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 19.09.2017 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile 23 aylık hizmet dönemi için düzenlenen 198.610TL fatura alacağı ve 3.190,54TL işlemiş faiz alacağı bakımından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça işbu takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, işbu itiraz üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında kısmen kabul kararı verildiğini, bu defa müvekkilinin davalı şirkete hizmet sunduğu dönem olan ve önceki icra takibi ve davaya konu edilmeyen 30.11.2017-30.11.2018 tarihleri arasındaki 13 ay için kesilen fatura bedelleri de davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmediğinden davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile 55.450TL cari hesap alacağı ve 16.728,05TL takip öncesi işlemiş faiz alacağı bakımından toplam 72.178,05TL tutarlı icra takibi başlatılmış, davalı tarafça işbu takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla öncelikle, davalının, borcuna yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak, kabul edilmemesi halinde ise uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini, davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı tarafın, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması sebebi ile İİK'nin 67. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Dava, dilekçe teati aşamasındadır.

KANITLAR VE GEREKÇE/

Dava; İ.İ.K.nun 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Davacı vekili 17/02/2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında 05/02/2021 tarihinde sulh protokolü imzalandığını beyanla bu protokol doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Sulh, görülmekte olan bir davanın taraflarının, karşılıklı anlaşma (yani bir sözleşme) ile, dava konusu uyuşmazlığa son vermeleridir.

Dava konusu takibe konu alacağın ödenmesi için tarafların sulh protokolü hazırladıkları ve davalının takibe konu alacağı/miktarı ödeyeceğini sulh protokolü ile taahhüt ettiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, HMK 331.

Maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir.

Davacı vekilinin dava/takip konusu alacağın taraflar arasındaki protokol uyarınca ödeneceği yönündeki beyanı dikkate alındığında davacılar vekili yararına vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde; "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, tarafların ön inceleme duruşma zaptı imzalanmadan önce sulh (Mahkeme dışı) oldukları anlaşıldığından ret harcı olan 59,30 TL nin 1/3'ünün alınmasına karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

" hükmünün yer aldığı, tarafların delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce anlaşmazlık giderildiğinden tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına vekalet ücretine karar verilmiştir.

Bununla birlikte 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu'nun 18/A-14; ''Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.'' hükmü de nazara alınarak ...

Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin de sulh protokolünün içeriği nazara alındığında Mahkememizce davalıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı