İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/82 K.2026/89

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı, ... 33. İcra dairesindeki ... E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğü 15.970,80 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiği, müvekkilİ şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderinin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanması,

ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeler hususları belirtildiğini, müvekkili şirket davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü yerine getirdiği yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalı müvekkili şirket tarafından 2018 tarihinde gerçekleştirildiği taşıma hizmetine karşılık ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamı15.970,80 TL olarak çıktığını, müvekkili şirket taraflar arasında imzalanan kargo sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini,

davalı taraf tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediği, toplam tutarı 15.970,80 TL olan borca İlişkin dayanak belgeler icra müdürlüğü dosyasına sunulduğunu, icra müdürlüğü dosyasında işbu belgeler bulunamazsa tarafınca Sayın Mahkemeniz dosyasına sunulacağını, işbu davaya ve ilgili icra takibine konusu faturaların çoğu e-arşiv fatura olarak düzenlendiğinden e-Arşiv fatura uygulaması kapsamında oluşturuları faturalar elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanarak elektronik ortamda arşive alındığını, bu sebeple mahkemenize sunulan faturalar asıl niteliğinde olduğunu,

arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturalar davalı tarafa hem elektronik hem de fiziken teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı taraf ile iletişime geçildiği bu borcu ödemekten kaçındığı, bunun neticesinde müvekkil şirket tarafından ... 33.İcra dairesindeki ...

E. numaralı dosyasıyla takibi başlatıldığı borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takip durduğunu, Neticeten; haklı davanın kabulüne, borçlunun ... 33. İcra Müdürlüğünün ...

E, sayılı takibine yaptığı itirazının iptatine ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun 820'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ...Şirketi arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, buna istinaden... taşıma, müvekkili şirket ise iş karşılığı ödeme yapma sorumluluğunu kabul edip anlaştığını, ... tarafından Sayın Mahkemeniz huzurunda açılan işbu dava haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, müvekkili şirkete huzurunuzda açılan davanın ön koşulu olan Zorunlu Arabuluculuk faaliyeti kapsamında herhangi bir arabuluculuk görüşmesi davet mektubu tebliği yapılmadığını,

usulüne uygun yapılmayan arabulucu görüşme tebligatı ve tebliğlerine arabulucu son tutanağında ulaşılamadığını iddia ederken burada başvurucu vekilinin sunmuş olduğu İTO adresi dışında adres bildirmediğinden diyerek Arabulucuk faaliyeti kapsamında kanunun yüklemiş olduğu bildirim yükümlülüğünü yerine getirmek için gerekti araştırmayı yapmadığını, usul işlemleri yerine getirilmediği için huzurunuzda açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından ibraz edilen dava dilekçesi HMK'nın 119.

Maddesinde yer alan unsurları taşımadığından ve mahkeme tarafından HMK'nın119. Maddesindeki (F) bendindeki eksiklik için davacıya süre verilmesi söz konusu olamayacağından başkaca hiçbir. işlem yapılmaksızın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, ... 33. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine konu borç bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı... hesabına havale ile gönderilmiş olduğu Sayın Mahkemeniz huzurunda sunacağı banka dekontlarında anlaşılacağını, dekontlarda herhangi bir açıklama bulunmaması halinde ise hukuk sisteminde kabul gören havale bir ödeme vasıtası olduğunu, karinesi uygulama alanı bulacağı, böylelikle gönderilen para borç ödemesi olarak kabul edileceği,

davalı müvekkili şahıs şirketinin davacıya yapmış olduğu ödemelere ilişkin sunacakları dekontlar da anlaşılacağı üzere iş bu dava muhasebe hatalarından kaynaklı haksız yere ikame edilmiş olup davanın reddi gerektiğini, Neticeten; davacı vekilinin kanuni dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olarak Sayın Mahkemeniz huzurunda açmış oldukları davanın reddine, başlatılmış olan takibin iptaline, davacının aleyhine 420'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER /

Taraf vekillerinin belirttiği, Taraflar arasında imzalanmış kargo sözleşmesi,.... numaralı arabuluculuk son tutanağı, Faturalar, ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, Ticari defterler, Banka Kayıtları, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında icra takibine konu fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı.

18/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda “Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap ve fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (21.06.2019) itibariyle davacının davalıdan 15.970,80 TL alacağının olduğu,

Sayın Mahkemenin 15.04.2021 tarihli incelemede davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için Ankara Ticaret Mahkeme'sine talimat yazılmasına karar verildiğinden davalının ticari defterleri ve evrakları incelenemediği, Davalının cevap dilekçesi ekinde paylaşmış olduğu ödemeler toplamının 14,495,00 TL olduğu, mezkur ödemelerin davacının yetkilisi olduğunu iddia ettiği ...'e yapılmış olduğu, ödemelerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Neticeten nihai takdiri Sayın Mahkemeye alt olmak üzere, Davalının cevap dilekçesinde sunmuş olduğu toplamda 14,995,00 TL tutarlı ödemelerin Sayın Mahkeme'ce kabulü halinde;

davacının davalıdan (15.970,80 TL - 14.995,00 TL) 975,80 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, Davalının cevap dilekçesinde sunmuş olduğu toplamda 14.995,00 TL tutarlı ödemelerin Sayın Mahkeme'ce kabul edilmemesi halinde; davacının davalıdan 15.970,80 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, taşıma ilişkisinden doğan fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı ile aralarında kargo taşıma sözleşmesi olduğunu, bu kapsamda davalıya taşıma hizmeti verildiğini, davalının ise ödemelerini yapmadığını, bu nedenle hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe haksız şekilde itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini talep etmiş, davalı taraf ise taraflar arasında kargo taşıma sözleşmesi imzalandığını, taşımalar sebebiyle ödemeleri davalı şirket yetkilisi ...'in davacı ... şubesinde çalışan şube müdürü ...'e tüm ödemeleri yaptığını, 2019 yılında şube müdürünün arayarak taşımalar sebebiyle borçların bulunduğunu, borçların kapanması için şube müdürü tarafından hesap çıkartıldığı,

hesabın ...tarafından ... borç kapama yoluyla kapatıldığını, buna ilişkin whatsapp yazışmalarını sunduklarını, icra takibinin gönderilmesi ile davalı şirket şube müdürü ile iletişime geçtiklerini ve şube müdürünün hataen ödeme emrinin gönderildiğini dikkate almamaları gerektiğini söylediğine yönelik beyanlarda bulunduğu ,ekinde dekontların ve whatsapp yazışmalarının sunulduğu görülmüştür.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi ara kararının kurulduğu, davacının 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin incelendiği, buna göre davacının davalı yan ile olan hesap hareketlerini 120.01.004 Alıcılar ve 128.01 Şüpheli ticari alacaklar cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, dava dilekçesinin ekinde sunduğu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının davalı tarihi itibariyle 15.970,80 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için ...

Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, ... Vergi Dairesinin yazısı ile davalının 15.03.2019 tarihinde davalının işi bıraktığının belirtildiği ve davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davalı tarafça dosyaya sunulu dekontlardan davalının 18.09.2017 tarihinde 2.500 TL, 25.12.2017 tarihinde 5.000 TL ,28.02.2018 tarihinde 5.000 TL, 26.08.2019 tarihinde ... borç kapama açıklaması ile 1.995,00 TL toplamda davalının 14.495,00 TL ödemede bulunduğu tespit edilmiştir.

Kural olarak salt faturanın düzenlenmiş olması, dayanağı kanıtlanamayan faturaların düzenleyenin defterlerinde kayıtlı olması ve faturaya itiraz edilmemiş olması tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamaz. (Yargıtay HGK'nun 19/09/2018 Tarih, ... Esas ve... Karar Sayılı İlamı). Tek başına fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli değildir.

Fatura içeriği malın teslim edildiğinin/hizmetin verildiğinin, faturaya konu alacağın dayanağının ve iade faturası düzenlenmesi halinde iade faturası dayanağının düzenleyen tarafça ispat edilmesi gerekir. Davacının tek taraflı düzenlediği ve kendi defterine kaydettiği faturalar davasını ispatlaması için yeterli değildir.

Fatura sözleşmenin ifası aşamasına ilikin olmakla fatura düzenlenmesine dayanak mal veya hizmet teslimi faturayı düzenleyen tarafından geçerli ve yazılı deliller ile ispat edilmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta davacının icra takibine konu ettiği bakiye açık hesap alacağının ispatını fatura, fatura konusu malın teslimini veya hizmetin verildiğini gösterir, davalı tarafça imzalı irsaliye ve usulüne uygun şekilde tutulmuş ve davalının defterleri ile farklı kayıtlar içermeyen ticari defterleri ile ispat edebileceği, davacı tarafından icra takip talebi ve dava dilekçesinde alacağın dayanağı olarak herhangi bir irsaliyenin sunulmadığı görülmekle davacının davasını ispat edemediği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş,

davacının kötüniyetli olduğu ispat edilememesi sebebiyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Koşulları oluşmaması sebebiyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 272,75-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye eksik 459,25-TL harcın karar davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalının karar tarihinde vekille temsil ettirmesi sebebiyle 15.970-TL vekalet ücretinin davacıdan alırak davalıya verilmesine,

6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

7-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,

-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11.02.2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*