İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/127 K.2025/322

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafın ... Ticaret Odasında ... sicil numarasında kayıtlı ...

A.Ş’de ki müvekkiline ait hisselerin davalıya satışı ve devri konusunda anlaştıklarını, bu hususta 17.01.2011 tarihli sözleşmeyi yaptıklarını, bu sözleşmede sözleşmelerin satışı, bedeli , ödenmesi konusunda hükümlere yer verildiğini, sözleşmenin lafzından. yerine getirilmeyen şartlardan davalı tarafın sorumlu olduğunu, üçüncü şahıslar tarafından yapılacak edimlerin anlaşmanın bir şartı olduğunun anlamının çıktığını, davalı tarafın sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve yapması gereken ödemeleri yaptığını,

hisse devir sözleşmesinin devir şartları başlıklı kısmının başlangıç kısmında sözleşmedeki hisse tanımlanmasında %75 hissenin ..., ... ve ...’ı %25 hisse oranında ... ve ...’yi kast etmekte olduğunu, hissedarların ortaklığı düzenlenen şartlarla sona erdiğinin bağlandığını, bu madde sözleşmede ki taraflara açıkça ortaya koyduğunu, tarafların sözleşmede devir şartları adı altında çok çeşitli konularda yirmi bir madde de çeşitli konularda şartlar belirlendiğini kendi aralarında sorumluluklar öngörüldüğünü bu şartların çoğunun kendi aralarında bağlayıcı olduğunu üçüncü kişileri ve resmi kurumları bağlamasının mümkün olmadığını,

müvekkili ile davalı arasında davalının sorumlu olması öngörülen ancak hukuk düzeni gereği müvekkilinin halen sorumluluğunun devam ettiği birçok konunun olduğunu, hisse devri yapan yönetim kurulu üyeleri ... ve ...’in devir alanlarca ibra edilmesi ve benzeri konular da anlaşmalar bağıtlanmış ancak yerine getirilmemiş yada müvekkili tarafça denetlenmediğinden akıbetinin bilinmediğini, bu konularda müvekkilinin kaybının ve alacaklarının belirlenmediğini, sözleşmenin uygulanmasında davalı tarafın sorumlu olduğunu,

sözleşmenin tümüyle incelenerek müvekkilimin haklarının bedelinin belirlenmesi alacak miktarlarının tespit edilerek ödenmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle;dava konusu protokolün 17.01.20114 tarihinde yapıldığını davacının dava tarihi itibari ile taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın 23.03.2021 tarihli açıklama dilekçesinde “17.01.2011 tarihli protokol gereği şirket hisselerinin devredildiğini ancak hisse bedellerinin ödenmediğini” beyan ettiğini, davacı tarafın talep ve beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin hisse devrine müteakiben 17.01.2011 tarihli hisse devri sözleşmesi ile davacı tarafa tüm hisse bedellerinin nakden ödendiğini ve davacı tarafın imzasının alındığını,

bu nedenle davacı tarafın taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın hisse devir dönemine ait olan ve %75 sorumluluğu bulunan vergi borçlarına katılım sağlamadığını, bu hali ile protokol hükümlerini ihlal ettiğini, müvekkilinin protokole konu taşınmazlara ilişkin herhangi bir kira geliri elde etmemiş olması nedeniyle davacının bu yöndeki taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin protokol kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, şirket hisse devir bedellerini nakden imza karşılığı ödemiş, hisse devir ve tescillerini yaptırdığını, protokole konu taşınmazalar ilişkin kredi ödemelerini yaptığını,

şirket hisse devir tarihinden önceki dava masraf, yargılama gideri, vergi ödemelerini yapmış ancak davacı tarafın hissesine düşen ödemeleri yapmadığını, halen ödenene veya ödenme zorunluluğu bulunan vergi borçlarına ilişkin edimlerini yerine getirmediğini, bu haliyle TBK m.97 kaynaklı ödemezlik def’i nedeniyle müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmaması nedeniyle bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, ... ve ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü yazı cevapları ,... 12.Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.İş dosyası, ... 4.İdare Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden dosyamıza delil olarak gönderildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hisse devir sözleşmesi, ortaklığın tasfiyesi sebebiyle gereğince davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle alacak istemli olduğu, uyuşmazlığın davanın zamanaşımı dolmadan açılıp açılmadığı, ... Ticaret Odasında ... sicil numarasında kayıtlı ... A.Ş.' de ki davacıya ait hisselerin davalıya satışı ve devri konusunda 17.01.2011 tarihli sözleşme yapıldığı, davalının sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediği, hisse bedellerini ödemediği, ortaklığın ne şekilde tasfiye edileceği, ve tasfiye sebebiyle davacının davalıdan alacağı bulunduğu iddiasıyla dava açıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu sözleşmenin incelenmesi ile ,... Ticaret sicilinin ... numarasında kayıtlı....A.Ş. 'nin şirket ortaklarından ..., ..., ... 2.250.000,00 ödenmiş sermayesi olan şirketteki, şirket hisselerini devir şartlarını düzenlediği, sözleşmenin 6.maddesinde; " ... Ticaret Sicili' nin ... numarasında kayıtlı ... Aş..' nin değeri 25,00. TL nominal kiymetinde 42.705 adet hissesini toplam 1.087.625,00 -TL (Bir Milyon Altmış Yedi Bin Altı Yüz Yirmi Beş Tl ) karşılığında ...

TC numaralı ... ye ekte bulunan Hisse Devir Sözleşmesi ile devretmiş ,devir bedelini tamamen ve nakden tahsil almış bulunmaktadır." şeklinde düzenlendiği, devamı maddelerinde de diğer devredenlerle birlikte yükümlülükler ve alacaklar sıralandığı, sözleşmede hisse devriyle ilgisi bulunmayan hükümlerin de yer aldığı, tarafların birbirine çeşitli gayrimenkullerin devrini taahhüt ettiği, kredilerin nasıl ödeneceği konusunda anlaşma yapıldığı, taşınmazlardan elde edilecek gelirlerin nasıl paylaşılacağının belirlendiği, taşınmazların devrinde ortaya çıkacak harç ve vergilerin nasıl ödeneceği düzenlendiği görülmüştür.

Sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığı ve mahkememize sunulan sözleşmede sadece davacı ... ,davalı ... ve davadışı ...'in imzalarının bulunduğu taraflarca 17.01.2011 tarihinde sözleşmenin imzalandığı görülmüştür.

Sözleşmenin 17.01.2011 tarihinde imzalandığı, 6102 sayılı kanunun 14.02.2011 tarihinde resmi gazetede yayınlandığından sözleşmenin uygulanmaya tarih itibariyle 6764 sayılı eski TTK nın yürürlükte olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin DOSYA NO : ... KARAR NO : ... sayılı kararında.

Limited şirket hisse devir sözleşmelerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan eTTK 520/son maddesine göre payın devri veya devir vaadi hakkında ki mukavele yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce tasdik ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi hüküm ifade etmez. Bu sebeple hisse devrinden kaynaklanan alacağın muaccel olacağı tarih geçerli olarak hisse devrinin yapıldığı tarihtir.

Hisse devir bedeli talebi mülga BK nun 126/4 .maddesi uyarınca (TBK 147/4) 5 yıllık zamanaşımına tabiidir. Bu sebeple davacının hisse devir bedelinin ödenmediğine ilişkin talebi 17.01.2016 tarihi itibariyle zamanışımına uğramış, davacının ortaklığın tasfiyesi ve taşınmazlara ilişkin taleplerinin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olacağı, ...

4. İdare mahkemesinin, ...E. ...K sayılı ,24/11/2022 tarihli kararı ile; davacının 13.01.2021 ve 15.01.2021 tarihli arabuluculuk başvurularının vekaletin eklenmemesi sebebiyle geçerli olmadığı, 19.01.2021 tarihli arabuluculuk başvuru kaydının geçerli sayıldığına hükmettiği , kararın 15.02.2023 tarihinde kesinleştiği görülmekle davacının mahkememizdeki iş bu talebi yönünden de zamanaşımının gerçekleştiği görülmekle davanın reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Zamanaşımı sebebiyle davanın reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 131,33-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye artan 484,07-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T. 6. madde uyarınca belirlenen taktiren 10.000,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf'a kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

14/05/2025 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır