İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/151 K.2022/213

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkili ...'ın adına tescilli ... plakalı tır 08.03.2016 - 08.03.2017 tarihleri arasında davalı ...

Sigorta A.ş. tarafından motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ...-...-... numaralı poliçe ile sigortalandığını, müvekkilinin çalışanı olan ...'un 30.08.2016 tarihinde, müvekkili adına tescilli ... plakalı tır ile seyahat halindeyken, ... plakalı tıra çarpması şeklinde yaşanan kaza sonucunda, karşı araç sürücüsü ...'in vefat ettiğini, müteveffanın yakınları tarafından müvekkili aleyhine açılan dava neticesinde, ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. , ...

K. Sayılı kararı ile, müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %50 kusurlu bulunduğunu, müvekkilin de araç maliki olması nedeniyle kusursuz sorumlu bulunmasından bahisle müvekkili aleyhine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, kaza gerçekleştiğinde müvekkiline ait ... plakalı tır davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin... E. , ...

K. Sayılı ilamı ile müvekkili aleyhine ... 14. İcra dairesinin ... E. Sayılı icra dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, ancak müvekkili aleyhine hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortacının sorumluluk kapsamına giren tazminat türlerinden olduğunu beyanla ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin... E.,...K.

Sayılı kararı ile müvekkili aleyhine hükmedilen ve müvekkili tarafından ödenmiş olan 150.000 TL tutarın dava tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte ...-...-... numaralı Trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden rücuen tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; başvuruna ödemenin üzerinden 2 yıldan fazla geçtiğini, hak düşürücü sürenin göz önünden bulundurulması gerektiğini, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi, ayrıca belirtmek gerekir ki müvekkili şirketin poliçe limiti uyarınca sorumluluğunun eksiksiz yerine getirildiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

... 6. Tüketici Mahkemesi'nin 05/02/2021 tarih, ...Esas ve...Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememizin 2021/151 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Dava; ölümlü trafik kazası sonucu, ölenin yakınları tarafından açılan dava nedeniyle tazminat ödeyen davacının ödediği bedelin, kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili isteminin yerinde olup olmadığı ve miktarına ilişkindir.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiklerine ilişkin 25/03/2022 tarihli dilekçe sunduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının yargılamanın ilk celsesinden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 80,70-TL'nin 2/3'ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/5699 E.2019/890 K. ve 2015/4339 E. 2015/7469 K. sayılı içtihatları dikkate alınarak davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 53,80-TL harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 2.561,63.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 2.507,83.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6-Davalı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde talep eden davalıya iadesine,

7- Davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına,

Katip · E İmzalıdır Hakim · E İmzalıdır