İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/187 K.2024/170

Mahkememizin 2021/187 Esas sayılı dosyası ile İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin; 02/11/2022 tarih, 2022/329 Esas ve 2022/680 Karar sayılı birleştirme kararı gereğince, asıl dosya ve birleşen dosya davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Cafe-Restourant olarak hizmet yürütmekte olan müvekkili şirketin, davalı ... nezdinde ...

Hesap nosu ile kayıtlı olduğunu, davalı...tarafından müvekkili şirket aleyhine 14.09.2020 ve 02.11.2020 tarihleri arasında 49 gün için 1 adet 99.539,87-TL bedelli fahiş bir elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, faturanın iptali için yapılan başvuruya cevap verilmediğini, müvekkilinin faaliyetlerinin ve elektrik tüketiminin restaurant faaliyetiyle sınırlı olduğunu, restaurantta geçen yıllara oranla elektrik tüketimini arttıracak bir değişiklik olmadığını, önceki yılların faturaları incelendiğinde 434 ve 445 endekse göre tüketim olduğunu, dava konusu faturada aylık ortalamaya göre hesaplandığında 1220,321- endeksi görüldüğünü,

hem fatura bedeli ve hem de tüketime esas endeksler arasındaki fark faturanın haksız ve fahiş olduğunu, davalı ... nezdinde ... hesap nosu İle kayıtlı müvekkili şirket adına ilgili mevzuata aykırı olarak, fahiş ve orantısız olarak tahakkuk ettirilen ...

Nolu 10-2020 Dönemli 99.539,87-TL bedelli faturanın iptali ve borcun yokluğuna karar verilmesini, dava süresince ödeme yapılmak zorunda kalınması halinde söz konusu bedellerin istirdadını, kesilen elektriğin açılması yönlü ve yeniden kesinti yapılmaması yönlü dava süresince devamının sağlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Covid-19 sebebiyle işyerinin uzun süre boyuncu faaliyet gösterememiş olması ve ...

18. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında %20 oranında teminat yatırıldığı da dikkate alınarak bila teminat ihtiyati tedbir kararı verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı/borçlunun kullanımında olan ... hizmet numaralı tesisatta müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde sözleşmesiz enerji kullanıldığı tespiti üzerine, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline faiz ilave edilerek ...

4. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın kullanımında olan "..." adresinde bulunan ... hizmet numaralı tesisatta müvekkili kurum tarafından yapılan kontrol ve tahakkuklandırma, kaçak kullanımı sırasında cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca yapılmış olup herhangi bir hata bulunmadığını,... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen faturanın son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, alacaklarının muaccel olup, rehin ile de temin edilmediğini,

davalı borçlu tarafından ikame edilen ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan Menfi Tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca işbu dava ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine, davalının ...

4. İcra Dairesi ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Davacı tarafın abonelik sözleşmesinin 14.09.2020 tarihinde "borçtan tahliye kodu" ile görevli tedarikçi şirket tarafından sonlandırıldığını, kaçak kontrol ekiplerinin ... sayılı tüketim noktasında 02.11.2020 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmesiz durumdaki kuruma kayıtlı ... seri numaralı ... marka sayaçtan elektrik kullanımı yaptığını, abone adına ... seri numaralı zabıt ile kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullanım tahakkukunun hesaplanmasında kanun ve yönetmeliği uygun davranıldığını,

ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından ve davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, davacı tarafça müvekkilu şirketçe hesaplanan borç miktarının inkar edildiğini fakat dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar bir delil, elle tutulur bir belge sunmadığını, müvekkili şirketin kaçak elektrik tespitlerinde bulunduğunu, bu tespitlerin hangi gerekçelerle yapıldığını, tutanakların nasıl tutulduğunu, bütün yolların usulüyle kaydedildiğini, elektrik enerjisini sözleşmesiz olarak kullandığını, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının davaya ve icra takibine konu fatura nedeniyle davalıya borcunun bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı, faturanın elektrik tüketimi veya kaçak kullanıma ilişkin olup olmadığı, fatura bedelinin fahiş olup olmadığı, kaçak kullanıma ilişkin olması halinde kaçak kullanımın davacı tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Asıl Dava Davacısı birleşen dava davalısı vekili dava dilekçesinde; Davalı kurum kayıtlarına, faturalara, ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına, önceki dönem kullanımlarını gösterir dökümlere, elektrik kurumu kayıtlarına, keşif, bilirkişi raporuna ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.

Asıl Dava Davalısı birleşen dava davacısı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket kayıtlarına, tanık, keşif, yemin ve bilirkişi raporuna ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.

Birleşen Dava Davacısı asıl dava davalısı vekili dava dilekçesinde; ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına, dava dışı ...tarihli...seri numaralı kaçak kullanım zaptına, müvekkili şirket kayıtlarına, tanığa, bilirkişi raporuna ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.

... 4. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememizin 23/06/2021 tarihli celsesinde dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 24/06/2021 tarihli dilekçesinde takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılan dosyanın HMK Madde 150/1 uyarınca, harçsız yenilenmesi ve yakın bir tarihe duruşma günü verilmesini talep ettiği, Mahkememiz 13/07/2021 tarihli yenileme tensip zaptı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.

Mahkememizin 05/07/2023 tarihli celsesinde dosyanın asıl dava yönünden başvuruya bırakıldığı, davacı vekilinin 05/09/2023 tarihli dilekçesinde duruşma gününde mazeret dilekçesi gönderildiği ancak dosyaya ulaşmadığını bu nedenle takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılan dosyanın HMK Madde 150/1 uyarınca, harçsız yenilenmesi ve yakın bir tarihe duruşma günü verilmesini talep ettiği, Mahkememiz 05/09/2023 tarihli yenileme tensip zaptı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.

03/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "İlk kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanak tarihi için belirtiği 21/05/2020 tarihinde Pandemi nedeniyle mücbir sebebin ortaya çıktığı kanaati oluşması durumunda 49.769,93 TL (vergili-cezasız) tutarın talep edilebileceğini, eğer ilk tespit tarihi olan 21/05/2020 tarihinde elektriğin davalı tarafından haklı nedenle kesildiği ve pandeminin işletme özelinde mücbir sebep olmadığı kanaati oluşması ve davacının faturaları ödememesi nedeniyle enerji kesintisi sonrası, davalı işletmenin bilgisi haricinde elektrik kullanmak için kesilen elektriği tekrar bağlayıp kullandığı kanaati oluşması durumunda kaçak kullanım olduğu ve 2(iki) kat olarak tahakkuk yapılmasının 99.539,87TL(vergili-cezalı) yönetmeliğe uygun olduğunu" bildirmiştir.

Tanık ... beyanında; ben davalı şirkette Elektrik teknisyeni olarak çalışıyorum, bana göstermiş olduğunuz 02/11/2020 tarihli tutanaktaki imza bana ait, dava konusu olayı birebir net olarak hatırlamıyorum ama genelde saha görevlisi arkadaş elektrik faturalarını okumaya gittiğinde kaçak bir elektrik kullanım söz konusu olduğunda bize haber veriyor, biz de iki kişi olarak gidip orada kullanıcı tespiti yapıyoruz, bu olayda da tutanağa göre orada bir sayaç var sayacın da kaydı var ama sözleşmesi yok usulsüz bir şekilde elektrik kullanımı yaptığını tespit ettik, bu şekilde sayaçları endeksleri alıp tutanağa bağlıyoruz, sayaç orada kalıyor,

biz elektriği kesiyoruz, dediğim dava konusu olayda bu şekilde gerçekleşmiştir, davacının farklı bir adreste biz kaçak kullanımını tespit edip biz tutanak altına almıştık, tanıklık ücreti talebim vardır dedi. Beyanı okundu. İmzası alındı.

Tanık ... beyanında; ben davalı şirkette saha kontrol teknisyeni olarak çalışıyorum, dava konusu olayı hatırlıyorum, ben geçen ay da aynı şirketin farklı adresine gittim kaçak elektrik nedeni ile, dava konusu olayda da ilk olarak sisteme yansıyan kaçak elektrik kullanımı bize bildiriliyor, biz de gidip kontrol ediyoruz, dava konusu olayda iki adet kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiştir, tutanaklardaki yazı ve ismimin altındaki imzalar bana aittir, davacı ilk kullanımda kayıtlı yazılmış yani sayacın kayıt durumu yani sistemi kayıtlı bir sayaç olduğu göstermektedir,

ilkinde tutanakta belirttiğimiz şekli ile kaçak elektrik kullanıldığını tespit ettik, ikinci yapılan kontrolde de tutanak da belirtildiği şekilde kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek tutanak tuttuk, önce endeksleri alıyoruz, sonra bizde kullanıcı bilgileri oluyor, bizde aynı firma mı değil mi diye fiilen kontrol ediyoruz, elektriği kesiyoruz, sonra tutanakları şirkete bildiriyoruz, son endeksleri elimizde bulunan endeksöre işliyoruz, endekstör de fatura düzenleyip çıkarıyor, biz de o faturayı veriyoruz, tanıklık ücreti talebim vardır, dedi.

Beyanı okundu.. İmzası alındı.

Dava asıl dava davacısı adına davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen elektrik faturası uyarınca borçlu olunmadığından bahisle açılmış menfi tespit davasıdır. Birleşen dava ise aynı faturaya dayalı açılmış itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu uyarınca asıl dava davacısının faturaları ödememesi nedeniyle kesintisi sonrası, davalı işletmenin bilgisi haricinde elektrik kullanmak için kesilen elektriği tekrar bağlayıp kullandığı bu durumun kaçak kullanım olduğu ve 2(iki) kat olarak tahakkuk yapılmasının 99.539,87TL yönetmeliğe uygun olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı COVİD-19 salgını nedeniyle mücbir sebebe dayanmış ise de yasal düzenlemeler kapsamında öngörülen erteleme vb durumlar haricinde pandemi sürecinin borcu ortadan kaldırmayacağı açıktır. Bu nedenle davanın açıldığı tarih itibariyle icra takibinin haklı olduğu anlaşılmıştır

Asıl dava 05.07.2023 tarihinde ikinci kez takipsiz bırakılmıştır. HMK'nın 150/6 maddesi gereği davanın ilk yenilemeden sonra takipsiz bırakılması nedeniyle bu tarih itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Karşı davanın ise her ne kadar borç dava tarihinden sonra ödenmiş ise de menfi tespit davası sonrası açılan itirazın iptali davalarında hukuki yararın bulunması, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu değerlendirmesinde davacının dava açmakta haklı olması ve alacağın likit, belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle davalı aleyhine yüzde %20 oranında (20.346,48 TL) icra inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır