İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/198 K.2022/10

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının elektrik saati bağlattığını ve aylık fatura tüketim bedellerini ödemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının İcra Dairesinin yetkisine ve tüm fer'ileri ile birlikte borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olmadığını, akdedilen abonelik sözleşmesinin ilgili maddesi gereği sözleşme kapsamında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair hüküm bulunduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı ile müvekkili arasında aboneliğe ilişkin imzalanmış sözleşme mevcut olduğunu,

davalının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalıştığını, davalının tamamen haksız ve kötü niyetli icra takibine itirazıyla kullandığı elektrik borcundan kurtulmaya çalıştığını, arabuluculuk faaliyetlerinden sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile davalının ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin Bahçelievler/İstanbul olduğunu, yetkili Mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davalı müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, davaya konu faturaların ... adresine ilişkin olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu adreste yapılmış güncel bir abonelik bulunmadığını, daha önce müvekkili şirket tarafından ... adresinde bir proje inşa edildiğini ve abonelik yapıldığını fakat söz konusu projenin inşa edilerek tamamlandığını, iskan belgesi alındığını, site yönetiminin kurulduğunu,

bu halde müvekkili şirketin söz konusu adrese ilişkin güncel bir aboneliğinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığının açık olduğunu, olası bir kullanım meydana geldiyse de bu kullanımın müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini, faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

T.C. Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalı aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 4.387,55.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya/borçluya 30/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu vekilinin 06/07/2020 havale tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

İddia, savunma, dosya içeriği deliller kapsamında ön incelemede tespit edilen uyuşmazlığın halli yönünden Elektrik Mühendisi bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

09/08/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; ... Sözleşme Hesap Numarası için ...A.Ş. Adına düzenlenmiş 30/01/2020 tarihli faturada hata tespit edilmediği, 4.046,32.-TL tüketim bedeli, 289,18.-TL faiz ve 52,05.-TL KDV olmak üzere, toplam bedelin 4.387,55.-TL olarak hesaplandığı ve tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 15/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile, davalı borçlu tarafın işbu davaya konu icra dosyası borcunu ödediğini, borcun ödenmesi ile davalının borçlu olduğunu kabul ettiğini, dava dosyasının konusuz kaldığını iddia ve beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 07/01/2022 tarihli duruşmada; borcun ödendiğini, davacı tarafın yargılama gideri ile vekalet ücreti talebini kabul etmediklerini, icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini sözlü olarak beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; itirazın iptali istenen icra dosyasına konu alacağın yargılama aşamasında ödendiğinin davacı vekili tarafından bildirildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, HMK 331. maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir.

Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir.

Davalı tarafça davaya ve icra takibine konu ödemenin 24/11/2021 tarihinde yapıldığının davacı tarafça sunulan ödemeye ilişkin fiş sureti içeriğinden anlaşıldığı, davanın 18/03/2021 tarihinde açıldığı, dolayısıyla davalı tarafından yapılan ödemenin dava tarihinden sonra olduğu anlaşıldığından davacı vekili yararına vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.

Vekalet Ücreti yönünden ise AAAT'nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6.maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı tamamlanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Dava tarihinden sonra ödeme yapılmış olması sebebiyle davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra konusuz kaldığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın konusu kalmadığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Dava değeri olan 4.387,55.-TL'nin %20'sine karşılık gelen 877,51.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 74,93.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 5,77.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen 74,93.-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 4.387,55.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL başvurma harcı, 800,00.-TL bilirkişi masrafı ve 87,50.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 946,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam 1.050,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin huzurunda, miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi.07/01/2022

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*