İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/2 K.2021/461

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı ... TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefilin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden asıl borçluya taksitli ticari krediler kullandırıldığını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ...

15.Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen 123.991,96-TL kredi borcunun ödenmediğini, ihtarname ile verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ... 11.İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların asıl borca ve takibin tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, talep edilen faizin sözleşme ile MK md.2'ye uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddelerinde belirtildiği üzere delil anlaşması mahiyetinde olduğunu, bu nedenle müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağını, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek 123.991,96-TL kredi üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme neticesinde müvekkilinin borcunu ifa yükümlülüğünün başladığı zamana tekabül eden dönemlerden itibaren hem global anlamda hem de özellikle ülkemizde birçok olağanüstü olay ve durum vuku bulmuş olup ülke ekonomisi ve ticari hayatı bu durumlardan derinden etkilendiğini, bu sebeple müvekkilinin borcunun ifasında objektif ifa güçlüğüne düşmüş ve borcunu ifa edemediğini, yapılacak yargılamalar sonucu çıkacak sebepler ışığı altında öncelikle iş bu davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte olursa dava konusu borcun ve faizinin TBK m.138 ve TBK m.20 vd. uyarınca mevcut şartlara ve hakkaniyete uygun olarak uyarlanmasını ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK.nun 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, TBK'nın 20 ve 138.maddelerinin somut olayda uygulanıp uygulanamayacağı, davalıların icra takibine itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

... 11. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; davacının, davalı kredi lehtarı ... ve davalı müteselsil kefil ... aleyhine toplam 123.991,96-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalıların yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu, daha sonra alacaklı vekilinin icra dosyasına haricen tahsil talebinde bulunmuş olması ile birlikte 08/06/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile öncelikle yakalamanın kaldırılmasına, harçların yatırılması halinde dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına ve dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği saptanmıştır.

Davalılar vekili 02/06/2021 tarihli dilekçesinde; davacı ile sulh olunduğundan ötürü davacının işbu davadan feragat edeceğini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 04/06/2021 tarihli tarihli dilekçesi ile; ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına borçlu tarafından ödeme yapıldığını, dosya borcunun haricen tahsil olduğunu, işbu durumun takip dosyasına bildirilip takip dosyasının kapandığını, dolayısıyla huzurdaki davanın da konusuz kaldığını, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve tazminat taleplerinin bulunmadığını beyan ederek davanın konusuz kaldığına yönelik karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 04/06/2021 ile davalılar vekilinin ise 02/06/2021 tarihli dilekçeleri ve takip dosyasında yer alan 08/06/2021 tarihli karar tensip tutanağı nazara alınarak Mahkememizce dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Taraflar dilekçeleri ile karşılıklı olarak vekalet ücreti, tazminat talepleri ve masraf taleplerinin olmadığını da bildirmişlerdir.

Bununla birlikte 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu'nun 18/A-14; ''Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek,

anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.'' hükmü de nazara alınarak İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin de takibe konu alacağın dava sırasında ödendiği anlaşılmakla Mahkememizce davalılardan alınarak hazineye irad kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸