İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/225 K.2023/816

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ-İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davacı şirket ... Ltd. Şti ile davalı şirket ...

Şirketi arasında davalı şirketin üstlendiği ... içerisinde yer alan çarşının sağlık tesisine dönüştürülmesi işi kapsamında inşaata ait elektrik tesisat işlerinin davacı şirket tarafından yapılmasına dair 14/10/2002 tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme de taşeron garanti şartlarının yerine getirilmesi için teminat olarak 100.000.000.000,00TL(YÜZMİLYAR) teminat çeki/senedi işverene vereceğini, bu teminat ise işverenin kiptaş ile kesin kabul süresi sonunda kendisine iade edileceğini, nitekim sözleşmenin teminatı olarak verilen senedin,

teminat amacıyla tanzim edildiği ve teminat senedi olduğu senedin ön yüzüne yapılan "işbu emre muharrer senedi teminat mukabilinde şeklindeki yazılı ifadeden de açıkça görüldüğünü, bunun yanında sözleşmede, işin tamamlanması ve kiptaş tarafından kabul edilmesini müteakip senedin taraflarca iade edileceğini de kararlaştırıldığını, teminat senedinin verilmesine dayanak sözleşme konusu iş de, yapılarak teslim edildiğini, ancak sözleşme gereği davalı şirket tarafından iade edilmesi gereken seneti davacı şirkete teslim etmediğini, davalılar işbirliği içerisinde,

davacı şirket tarafından seneler önce yapılan sözleşmelerin/işlerin teminatı olarak ... Ltd. Şti'ne verilen ve sadece miktar yazılı olan teminat senetlerini anlaşmaya aykırı olarak doldurarak, davalı ... tarafından ... 30. İcra müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyasından davacı şirketi borçlu göstererek icra takibi başlattığını, davacı şirkete tebliğ edilen ödeme emriyle öğrenildiğini, davacı şirketin davalılara hiçbir borcunun olmadığını, aksine davacı şirketin davalı şirketten 280.405,59TL alacaklı olduğunu, ayrıca davacı şirket yetkilisi ...'da , davalı şirket yetkilisi ... ile oğlu ...'e banka ödemesi yoluyla toplam 1.559.000,00 TL borç para verdiğini ve bu miktar da alacaklı olduğunu, davacı şirket yetkilisi ... borç verdiği paraların ödenmemesi üzerine, ... aleyhine ...

17. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından 791.000,00 TL ve oğlu ... aleyhine ... 10 icra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından 768.000,00 TL takip tutarlı vermiş olduğu borç paraların tahsili amacıyla 11/11/2020 tarihinde icra takiplerini başlattıklarını, davacı şirketin haklı alacağınını talep etmesi ve icra takipleri başlatması üzerine, davalı şirketi/yetkilileri yıllar önce çeki/senedi kendilerine teminat olarak verildiğini, ancak bugüne kadar iade edilmediğini, bu nedenle menfi tespit davacı açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalarının kabulünü, ...

30. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasına konu senedin teminat senedi olduğunun, müvekkil şirketin işbu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, senedin ve icra takibinin iptalini, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... Ltd. Şti vekilinin 17/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından her ne kadar davaya konu senedin teminat senedi olduğunu iddia edilmiş ise de, bu hususu ispat edemediğini, müvekkil ile davacı arasında uzun yıllar süren ticari ilişki olup birlikte bir çok iş yapıldığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan protokol üzerindeki imzanın müvekkile ait olduğu konusu da şüphelidir.

Söz konusu imzaya itiraz etmekle birlikte söz konusu senedin sunulan protokol ile alakasının olmadığını, senedin üzerinde yazan teminat senedidir ibaresi senedin teminat senedi olduğunu ispatlamaya tek başına yeterli olmadığını, senedin teminat senedi olduğu iddia ediliyorsa senet üzerine teminatın hangi ilişkiden kaynaklandığını varsa hangi sözleşmeden kaynaklandığını açıkça yazılması gerektiğini,

davacının davalı şirkete karşı borçlu olmadığına dair iddialarının dayanaktan yoksun olmakla birlikte işbu davayla alakası olmayan ... ve oğlu ...'den alacaklı olduğu iddialarının işbu davada dinlenilmesi mümkün olmamakla birlikte işbu davanın reddini, davacı tarafın usul ve yasaya aykırı itirazlarının reddini, davacı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekilinin 30/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacının takas iddiaları TTK 687. Maddesi gereği yetkili hamil müvekkile karşı ileri sürülemez.

Davalı ... icra takibinde kambiyo senedinden dolayı alacaklı konumunda olduğunu, lehtarla arasındaki ticari ilişkiye yönelik defileri müvekkile karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını, kıymetli evrak, senedin tanzimine sebep olan asıl borç ilişkisinin senetten anlaşılmasına imkan bulunmayan kıymetli evrak olduğunu, bu nedenlerle davacı şirketin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, senet üzerindeki işbu emre muharrer senedim teminat mukabilinde şeklindeki ifade yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca senedin teminat sendi olduğunu tek başına ifade edemeyeceğini, zira,

içtihatlara göre kambiyo senedi teminat amaçlı verilmiş ise de bu hususu ya senet üzerinden neyin teminatı olarak verildiğinin açıkça yazması halinde ya da senede açıkça atıf yapan yazılı belge ile tevşik edilmesi halinde kabul edileceğini, davacının dava dilekçesi ekindeki belgelerin hiçbirinde takibe dayanak kambiyo evrakına doğrudan atıfta bulunan yazılı belge ibraz edilmediğini bu nedenle senetlerin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini, davacının dayanaksız açılan iş bu davada tedbir talebinin reddini,

davacı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini, davacı tarafın usul ve yasaya aykırı itirazlarının reddini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava konusu uyuşmazlığın, dava konusu takibe dayanak bono nedeniyle davacıların davalılara borçlu olup olmadığı, senedin 05.07.2010 tarihli ve 14.10.2002 tarihli sözleşmelere istinaden teminat olarak verilip verilmediğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 15/11/2023 tarihli dilekçesi ile. İşbu asıl ve birleşen (... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.) davanın açılmasına mesnet ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı icra takip dosyalarından davalı/alacaklı feragat ettiğini, işbu davalarının, bu şekilde konusuz kalmış olmakla bizde davamızdan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, esas dava öncesinde; ...

13.Asliye Ticaret Mhk.'sinin ... D. İş dosyasına; ...Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından düzenlenen 16.03.2021 tarih ... Referans Nolu 56.250-TL miktarlı teminat mektubu, ... 19.Asl. Ticaret Mh.'sinin ... D. İş dosyasına; ... A.Ş. ... Şubesinin 19.03.2021 tarihli...

Mektup Nolu 27.000-TL miktarlı teminat mektubu ibraz edildiğini, HMK md.397/4 "İhtiyati tedbir dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır" hükmü gereğince teminatın iadesi hususunun esas davanın görüldüğü Mahkememiz tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden, tedbir dosyalarına sunulu teminat mektuplarının idesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu 15/11/2023 tarihli dilekçesi ile; Mahkememiz nezdinde açılan asıl ve birleşen dosyadan feragat edilmesi halinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını ayrıca ayrıca işbu dosyaya ilişkin olarak daha önce davacı tarafça; ... 13.Asliye Ticaret Mhk.'sinin ...D. İş dosyasına; ...Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından düzenlenen 16.03.2021 tarih ... Referans Nolu 56.250-TL miktarlı teminat mektubu, ... 19.Asl. Ticaret Mh.'sinin ...D. İş dosyasına;...bank A.Ş. ... Şubesinin 19.03.2021 tarihli ...Mektup Nolu 27.000-TL miktarlı teminat mektubu ibraz edildiğini, işbu teminatların davacıya iadesine muvafakatlerinin olduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 269,85.-TL'nin 2/3'ünün alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 179,90-TL harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 5.391,67.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 5.211,77.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00.-TL masrafının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır