İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/288 K.2022/312

Mahkememizde açılan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Beşiktaş ... Noterliği'nde ...yevmiye numaralı,24.07.2014 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi Akdedildiğini ve bu sözleşmeye konu malların karşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine Beyoğlu ...

Noterliğinden 18.02.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğ ettiklerini, 30 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malları da iade etmediğini, 30 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, kiralanan malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, bu nedenlerle kiralanan mallarla ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31 ve 33.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki Beşiktaş ... Noterliği'nde...yevmiye numaralı,24.07.2014 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.

Davacının, davalıya 20/02/2021 tarihinde tebliğ edilen, 18/02/2021 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kiracının finansal kiralama sözleşmesi kapsamında bir kısım borçları bulunduğunu, sözleşme süresi sona ermiş olmasına rağmen satın alma opsiyonunun kiracı tarafından kullanılmadığını, makinelerin şirkete devredilmediğini belirterek, sözleşmenin 28/1 maddesi uyarınca ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içinde satın alma hakkının kullanılmasını, aksi halde bu hakkı kullanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarını, sözleşmenin 6361 sayılı Kanunun 32.maddesi uyarınca feshedilmiş sayılacağını, satın alma hakkının kullanılmaması halinde 5 gün içerisinde malın iade edilmesi ile sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmesini talep ettiği tespit edilmiştir.

Finansal kiralama sözleşmesi 24 aylık süre için imzalanmış, 24/07/2014 tarihinde finansal kiralama konusu mal kiracıya teslim edilmiştir. Sözleşmeye ilişkin davalıya tebliğ edilen ödeme planında son kira ödeme tarihi 18/11/2016 olarak kararlaştırılmış, ödeme planı davalıya tebliğ edilmiştir.

Sözleşmenin 19/a maddesine göre; kiracının kira süresinin sona erdiği tarihten itibaren 30 günlük süre zarfında satın alma bedeli bir defada nakden ödemek suretiyle satın alma hakkını kullanaca ödenmesi ile satın alma hakkının kullanacaktır. Sözleşmenin 19/b maddesine göre ise; kiracının satın alma hakkını kullanabilmesi için, sürenin sona erdiği tarih itibariyle kiralayana karşı kiralama bedeli, sigorta primi vb sözleşmesel bir borcunun bulunmaması gerekmektedir. Aksi halde sözleşmenin 19/b maddesine göre kiralayan tüm bu borçların ödenmesine kadar kiralananın mülkiyetini kiracıya devretmeme hakkını kullanacaktır. Kiralayanın , kiracıya verdiği süre içerisinde borçların ödenmemesi halinde kiralayanın mülkiyeti devirden rücu hakkı bulunacaktır.

Davacı tarafından finansal kiralama sözleşmesinin, satın alma hakkının kullanılmaması nedeniyle feshedildiği ve 6361 Sayılı Kanunun 32 maddesi uyarınca, davalının malı iade ile yükümlü olduğu iddia olunmuştur. Kanunun 32 maddesi; Sözleşme sona erdiğinde, sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracı finansal kiralama konusu malı derhal geri vermekle mükelleftir, hükmünü içermektedir.

Davacı, her ne kadar sözleşmenin 6361 sayılı Kanunun 32. Maddesi uyarınca sözleşme süresi sona ermesine rağmen satın alma hakkının kullanılmaması nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini beyan etmiş ise de; davacının davalıya gönderdiği ihtarnamede toplam sona ermesi sebebiyle feshedildiğini beyan etmişse de, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname içeriği incelendiğinde; ihtarnamenin aynı zamanda kalan borç bakiyesinin ödenmesine ilişkin talep içerdiği tespit edilmiştir.

Bu konuda davalıya 5 günlük süre verildiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin 19/b maddesine göre, kira borcu bulunan davalının satın alma hakkı henüz doğmamıştır. Doğmamış bir hakkın kullanılmadığından bahisle 6361 Sayılı Kanunun 32 maddesi uyarınca malın derhal iade edilmesinin gerektiğinden bahsedilemez. Öte yandan davacı tarafından davalıya gönderilen borçların ödenmesine ilişkin ihtarname 5 günlük süre içermektedir.

Oysa 6361 Sayılı Kanunun 31/1 maddesi uyarınca; sözleşmede kiralananın mülkiyetinin davalıya geçeceği kararlaştırıldığından, borçların ödenmesi için verilecek süre altmış günden az olamaz. Davacının davalıya usulüne uygun bir ödeme ihtarı göndermemiş olması nedeniyle, Kanunun 31 maddesi kapsamında sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinden ve iade yükümlülüğünün doğduğundan da bahsedilemez.

Yukarıda yapılan tüm saptamalar ışığında; davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 19.610,47-TL harçtan mahsubu ile artan 19.529,77-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/03/2022

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

19.610,47-TL PEŞİN HARÇ · 80,70-TL KARAR HARCI · 19.529,77-TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ