İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/297 K.2021/732

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Müvekkili şirket ile davalılar arasında 29/03/2018 tarihinde "Motorlu Araç/Taşınır Satış Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme konusu araçların taşınır rehni karşılığı davalılara teslim edildiğini ancak sözleşmeden doğan ödemelerin vadelerinde yapılmayarak mezkur sözleşmenin ihlal edildiğini, işbu ihlal edilen sözleşmenin m.3/C hükmü gereğince davalıların müvekkili şirkete toplam 552.000,00-TL cezai şart borcunun doğduğunu, işbu doğan borcun ödenmesi için borçlulara/davalılara karşı ...

22. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile faiz ve masraflar hariç olmak üzere toplam 244.000,00-TL'lik kısmi takip başlatıldığını, takibin dayanağı olan aynı sözleşmenin M.3/C hükmünün bakiyesi 308.000,00-TL için başlatılan ... 19.İcra Müdürlüğünün ...dosyasına vaki haksız itirazın iptali davası açıldığını, konusu ve tarafları aynı olduğu için işbu dosyanın birleştirilmesini talep etme haklarını saklı tuttuklarını beyanla ... 22. İcra Müdürlüğünün...

E.sayılı takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Müvekkillerinin davacı firmaya borcu olmadığı gibi söz konusu sözleşmede belirtilen fahiş cezaya dair yükümlülüğünün de bulunmadığını, Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre borçlunun edimini yerine getirmemesi halinde alacaklının aynen ifa ve tazminat talep hakkı olsa da, alacaklının öncelikle uğramış olduğu zararı ve miktarını ispat etmekle yükümlü olduğunu, Sözleşmede düzenlenecek cezai şartın alacaklıya böyle bir yükümlülük yüklemeden doğrudan kararlaştırılan miktarı talep etme hakkı verdiğini, sözleşmeden doğan asıl borcun yanında kararlaştırılacak bu cezai şartın bir fer’i borç niteliği taşıdığını,

dolayısıyla davacı yanın sözleşmeden doğan haklılığını ve zararını ileri sürmeden cezai şartı talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, söz konusu sözleşmede belirtilen cezai şart bedelinin fahiş bir bedel olduğunu, aşırılığın tespitinde tarafların ekonomik durumlarının ve özellikle borçlunun ödeme gücünün de dikkate alınması gerektiğini, ayrıca davacının yine aynı konu ve taleplerle mahkememizin 2021/256 E. sayılı davasını açtığını, şartları oluşmuşsa derdestlik itirazında bulunduklarını, dava konusu ve talepleri aynı olduğu için söz konusu davaların birleştirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine,

mahkeme aksi kanaatte ise fahiş cezanın indirilerek hüküm tesis edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 22.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları ve ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır.

İşbu eldeki davaya konu ... 22.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın davalılar hakkında 244.000,00-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalıların vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. Takibin dayanağının ise; 29/03/2018 tarihli Motorlu Araç/Taşınır Satış Sözleşmesinin m.3/c hükmünden doğan cezai şart bedeli olduğu tespit edilmiştir.

H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.

... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ...A.Ş, davalıların ...Şti., ... ve ..., davanın davalılar/borçluların ... 19.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu, dosyanın halen derdest olup duruşmasının 14/01/2022 tarihine atılı olduğu, ayrıca ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu ... 19.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... A.Ş, borçluların ... Ltd. Şti., ... ve ... olduğu, alacaklının borçlular hakkında 308.000,00-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, borçluların vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. Takibin dayanağının ise.

29/03/2018 tarihli Motorlu Araç/Taşınır Satış Sözleşmesinin m.3/c hükmünden doğan cezai şart bedeli olduğu tespit edilmiştir.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK Md.166/4) İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/256 Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan işbu eldeki dava ile sözü edilen davanın aynı sebepten doğduğu ve taraflarının aynı olduğu tespit edildiğinden Mahkememizce davalar arasında bağlantı bulunduğu ve verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varıldığından HMK'nın 166.maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerekmiştir. Bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... ¸ Hakim ... ¸