İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/330 K.2025/114

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında bir sureti ekte ibraz olunan 16.11.2018 tarihli ... İKN’li iş kapsamında Etüt Analiz Hizmetleri ile Yurtiçi ve Yurtdışı Organizasyon Hizmetleri Alımı Sözleşmesi imzalandığı, 2. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. Maddesi ile sözleşme bedelinin 7.828.000,00 TL olarak belirlendiğini, 6. Maddesi ile ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin sözleşme

bedeline dahil olduğunu, KDV nin dahil olmadığının hüküm altına alındığını, 3. 27. Maddesinde 4734 sayılı kamu ihale kanunun 3/g maddesi ile belirlenen limitler dahilinde kalınması kaydıyla ilk sözleşme bedelinin %20 sine kadar iş ilave yaptırılabileceğinin hüküm altına alındığını, müvekkili ile yapılan sözleşme ile söz konusu iş kapsamında 2.111.330 TL + KDV iş artışının bulunduğunu, iş artışının ... tarafından onaylandığını,

iş artışı karşılığı olarak 126.679,80 TL teminat bedelinin ve 20.015,41 TL damga vergisinin ilk halk ediş bedelinden mahsup edilmesi ve ek işler karşılığı iş bitirme süresinin 155 gün uzatılması gerekliliğinin belirlenmesine yer verildiğini, davalı şirket tarafından “Genel Müdürlük Makamına” hitaben düzenlenen 20/06/2019 tarihli belgenin içeriği dikkate alındığında taraflar arasındaki sözleşmeye konu işe ek olarak 2.111.330,00 TL + KDV iş artışının ve iş artış tutarı yönünden taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığına işaret edildiğini,

taraflar arası imzalanan sözleşmenin 5. Maddesi ile belirlenen sözleşme bedeli (7.828.000,00 TL) ve ek işler bedeli (2.111.330,00 TL) dikkate alındığında işin KDV dahil toplam bedelinin.

7.828.000,00 TL + 2.111.330,00 TL = 9.939.330,00 TL 9.939.330,00 TL + KDV = 11.728.409,40 TL olduğu, ihaleye konu işin yüklenici tarafından gereği gibi yerine getirilmesi amacıyla sözleşme öncesi istekliden ihale bedelinin %6 üzerinden kesin teminat mektubu alınmakta olduğunu, ihale konusu işin gereği gibi yapılması halinde kesin teminat mektubunun veya teminat karşılığı yapılan kesintilerin yükleniciye iade edilmesi gerektiğini, sözleşmenin 10.1.1 maddesi ile 469.680,00 TL kesin teminat mektubu verildiği,

10.1.3 maddesi ile kesin teminatın sözleşmeden önce alınmaması halinde her hak edişten %6 oranında kesinti yapmak suretiyle kesin teminatın tahsil edileceğinin hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkil şirket tarafından düzenlenen ve bir sureti ekte ibraz olunan 01/04/2019 tarih 58021 nolu ve KDV dahil 2.966.520,00 TL faturaya istinaden 469.680,00 TL kesin teminat bedeli mahsup edilerek 2.496.840,00 TL ödeme yapıldığını, 1 nolu hak ediş raporunun suretinin ekte olduğunu,

... tarih ... nolu ve KDV dahil taraflar arası sözleşmeye konu toplam iş bedelinin KDV dahil 11.728.409,00 TL olduğu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalara istinaden davalı tarafça KDV dahil toplam 8.792.768,67 TL ödeme yapıldığını, sözleşmeye ek işlerin müvekkil şirket tarafından sözleşmeye uygun yapıldığını, ihale üzerinden kesinti yapılan teminat bedellerinin de müvekkil şirkete iade edilmesi gerekliliği dikkate alındığında müvekkili şirketin davalıdan 2.935.640,43 TL alacağının bulunduğunun tartışmasız olduğu ve dava dosyası kapsamında alınacak bilirkişi raporu ile de iddiaların doğruluğunun ortaya çıkacağını,

alacakların tahsili için zorunlu arabuluculuk bölümüne başvurulduğu ancak anlaşma olmadığını, e imzalı anlaşamama tutanağının dava dilekçe ekinde olduğunu, yukarıda arz ve izah ettikleri sebeplerden dolayı müvekkil şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme ve bu sözleşmeye istinaden yapılan ek işlerden kaynaklı ödenmeyen alacaklarının fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL nin işin tamamlanma tarihi olan 24.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebi ile işbu davanın açılma zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek haklı

davalarının kabulünü, sözleşme ve bu sözleşmeye istinaden yapılan ek işlerden kaynaklı ödenmeyen alacaklarının fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL nin işin tamamlanma tarihi olan 24.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP(Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle).

Taraflar arasında borç tasfiye protokolü imzalandığını, bu protokol neticesinde müvekkilin davacıya borcu kalmadığını, taraflar arasında 20/11/2020 tarihinde borç tasfiye protokolü imzalandığı, huzurdaki davaya konu ... ihale kayıtlı iş kapsamında olan davacı tarafın tüm alacaklarının söz konusu protokol dahilinde ödendiğini, davacı tarafında fazlaya ilişkin tüm alacaklarını bu protokolle ibra ettiğini, davacının müvekkilden toplam alacağının 5.956.606,50 TL olduğunu, davalı müvekkilden asıl alacak, faiz, avukatlık ücreti ya da başkaca feri nedeniyle herhangi bir hak ve alacak talebi kalmadığını, munzam zarar talebi bulunmadığını,

fazlaya ilişkin alacaklarından feragat ettiğini, müvekkili bütünüyle gayri kabili rücu, ibra ettiğini açıkça beyan ve kabul ettiğini, ancak dava dilekçelerinde toplam alacaklarının 11.728.409,40 TL olduğunu belirterek açıkça kendi beyan ve kabulleri ile çeliştikleri,

davacının dava dilekçesinde 2019 yılında yapılan ödemeleri belirttiği halde bu protokolden ve buna bağlı ödemelerden hiçbir suretle bahsetmemesinin de davacının kötü niyetini ortaya koyduğu (bu protokolün 1 suretinin mahkemeye sunulduğu talep halinde aslının sunulabileceği) ayrıca “asla kabul anlamına gelmemekle birlikte” davacı tarafın bahsiyle davanın taraflarına yönlendirildiği düşünülse bile söz konu protokolün 2. Ve 3. Taksitlerinin çek ile ödendiğinden müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan bir borcu da kalmadığını,

uyuşmazlık konusunun olsa olsa kambiyo kaynaklı bir uyuşmazlık olacağından huzurdaki davanın yine usul ve yasaya aykırı olduğunu, çeklerin de davacı tarafa ödenmiş olduğu ve taraflar arasındaki ibralaşmanında tüm şartları ile tamamlandığını, davacı tarafın iş artışı nedeniyle 2.111.330,00 TL alacaklı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını,... tarafından ihale edilen ve ihalesi ... ta kalan ... ihale kayıt nolu “...”nin sözleşme bedelinin 12.100.000,00 TL + KDV olduğu, işbu kapsamda 16/11/2018 tarihinde ... firması ile alt taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 7.828.000,00 TL olduğunu, ... ile ...

arasındaki sözleşmeye göre 18 adet poz ile yapılacak işlerin tanımlandığını, ... ile ... arasındaki sözleşmeye konu iş ile ilgili ise 14 adet poz ile yapılacak işlerin tanımlandığını, daha sonra 10 nolu Poz ile ilgili proje başlangıcından bu zamana kadar geçen sürede paydaşlarla yapılan görüşmeler, İstanbul un potansiyeli, tasarımcı, sanatçı ve zanaatkarlardan gelen görüş ve öneriler değerlendirilerek bu poz yerine sürece değer katacağına inanılan 15 nolu Özel Poz olarak

tanımlanan “...” programının gerçekleştirildiğini, İdareden bu pozlara karşılık alınan hakedişlerin davacının hukuki delillerinin 2 maddesinde belirttiği 3 fatura karşılığı tek tek yazılmış olan iş kalemlerine göre ödemelerin yapıldığını;

01/04/2019 tarih .... nolu fatura KDV dahil 2.966.520,00 TL 17/04/2019 tarih ... nolu fatura KDV dahil 2.169.459,50 TL 21/06/2019 tarih ... nolu fatura KDV dahil 4.273.164,68 TL Taraflar arasındaki sözleşmeye konu işler karşılığı toplam iş bedeli KDV dahil 9.237.040,00 TL olduğu,

belirtilen iş kalemleri ve düzenlenen faturalara istinaden KDV dahil toplam 9.409.143,50 TL ödeme yapıldığını, ... tarafından ... tarih ve ... sayılı onayı ile 2.400.00,00 TL ek sözleşme bedeli ile iş artışı yapıldığını, bu artışa istinaden 20/06/2019 tarihinde yükleniciye konu sözleşme ile ilgili taraflarınca 2.111.330,00 TL bedel ile iş artışı yapıldığını, görüldüğü üzere iş artışına konu olan pozlarda sayılan kalemleri yapılıp idareye teslim edilmediğinden iş artışına gerek kalmadan işin tamamlanarak kapatıldığı,

bu nedenle alt yükleniciye herhangi bir hakediş doğmadığından iş artışına ilişkin ek ödeme yapılmadığını, davacı tarafın teminat bedellerinin iadesi gerektiği iddiasının haksız olduğunu; davacı tarafa 01/06/2021 tarihinde 28.800,00 + 148.413,00 + 99.00,00 TL olmak üzere toplam 276.213,00 TL teminat alacaklarının tabi oldukları mevzuat gereği ve söz konusu sözleşmelerin hükümlerine istinaden “İlişiksizlik belgesi” yazıları alınarak ödendiğini,

İhale iş kapsamında “Etüt Analiz Hizmetleri ile Yurtiçi ve Yurtdışı Organizasyon Hizmet Alımı” işine ait 596.359,80 TL teminat tutarının ise tabi olunan yasal mevzuat gereği ve söz konusu sözleşmelerin hükümlerine istinaden İlişiksizlik belgesi yüklenici tarafından taraflarına ibraz edilmediğinden ödenmediğini, bu sebeple ibraz edilmediğinden ödeme yapılmasının mümkün olmadığından davacının bu iddiasınında yerinde olmadığını, davacının talep ettiği faiz tutarının ve faiz başlangıç tarihinin kabulünün mümkün olmadığını.

Borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından takibe konu faiz tutarı ayıplı proje ve işlerin teslim tarihinden itibaren işletildiği, söz konusu geçmişe dönük faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede temerrüt faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin düzenlenmediğini, bu sebeple faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğinden davacının fahiş faiz talebinin reddini talep ettiklerini beyan ederek huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunun izahtan vareste olduğu ve reddi gerektiğini, öncelikle taraflar arasındaki sulh ve ibra protokolü ile davacının davalı müvekkilinden asıl alacak , faiz,

avukatlık ücreti ya da başkaca feri nedeniyle herhangi bir hak ve alacak talebinin kalmadığını, munzam zarar talebi bulunmadığını, fazlaya ilişkin alacaklarından feragat ettiğini, müvekkili gayri kabili rücu, ibra ettiğini açıkça beyan ve kabul ettiğinden bu yeterli görülmediği takdirde yukarda açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasında imzalanan ... tarihli “...

İKN’Lİ İş Kapsamında Etüt Ve Analiz Hizmetleri İle Yurtiçi Ve Yurtdışı Organizasyon Hizmetleri Alımı Sözleşmesi sureti, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işler karşılığı olarak müvekkilim şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 01.04.2019 tarih, ... nolu ve KDV dahil 2.966.520,00 TL, 17.04.2019 tarih, ... nolu ve KDV dahil 2.169.459,50 TL, 21.06.2019 tarih, ... nolu ve KDV dahil 4.273.164,68 TL meblağlı fatura suretleri, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işler karşılığı olarak müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalara istinaden davalı şirket tarafından müvekkili şirkete yapılan ödemelere ilişkin.

25.03.2019 tarihli 1. Hakediş Raporu ve eki 17.04.2019 tarihli 2. Hakediş Raporu ve eki 21.06.2019 tarihli 3. Hakediş Raporu ve eki suretleri, davalı şirket tarafından “Genel Müdürlük Makamına” hitaben düzenlenen 20.06.2019 tarihli belge sureti, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, davalı tarafça yapılan ödemelere ilişkin olarak müvekkilim şirkete ait banka kayıtlarına, tanık Anlatımları, Arabuluculuk son tutanak aslı, Bilirkişi incelemesi, Yüksek Mahkeme içtihatları, yemin dahil her türlü kanuni ve takdiri delil vs.

Davada ihtilafın, taraflar arasındaki ...İKN'li iş kapsamında etüt ve Analiz Hizmetleri ile Yurtiçi ve Yurtdışı Organizasyon Hizmetleri alım sözleşmesi ve iş bu sözleşmeye istinaden yapılan ek işler karşılığı davacının hakedişlerinden kesilen teminat bedelinin davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, davacının iş artışına konu edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Tanık ... 18.10.2023 tarihli duruşmada; "ben ...

Hizmetlerinde 2015 yılından itibaren proje yöneticisi olarak çalışmaktayım, davalı ile yapılan projede bir görevliydim, proje ... projesiydi, bu proje kapsamında yapılan işlerden ayrı olarak ... adı altında bir proje daha çalıştık, bu sözleşme kapsamında olmayan sonradan yapılan ek bir işti, ben projenin hakedişleri ile ilgili bilgi sahibi değilim, proje kapsamında taahhüt edilen proje başlıkları adı altında ... yoktu, ben davanın icraya verildiğini ve tarafların arasında bir protokol imzalandığını bilmiyorum, ben birebir görevli olduğum için ... kapsamında taahhüt edilen ek işlerin tamamen yerine getirildiğini biliyorum,

proje kapsamında 4 ana başlık vardı, bunların hepsi yerine getirildi, yani eksik yapılan bir iş bulunmamaktadır" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

17/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda "Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası,

Davacı ve Davalı tarafa ait 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

Davacı ... Ltd. Şti. tarafından incelemeye sunulan 2018-2019-2020 yıllarına ait Ticari Defterlerinin TTK. İlgili hükümleri yönünden uygun tutulmuş olduğu, Davalı ...Tic. A.Ş tarafından incelemeye sunulan 2018-2019-2020 yıllarına ait Ticari Defterlerinin TTK. İlgili hükümleri yönünden uygun tutulmuş olduğu,

Davacının Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre 31.12.2020 tarihi itibariyle 126 Verilen Depozito ve Teminatlar hesabının 872.572,80.-TL borç bakiye verdiği , Davalı tarafta bu kadarlık Teminatının bulunduğu,

davalının Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre 31.12.2020 tarihi itibariyle satıcılar hesap bakiyesinin sıfır olduğu , 326 Alınan Depozito ve Teminatlar hesabında 872.572,80.-TL alacak bakiyesinin bulunduğu, Davacı taraftan bu kadarlık Teminat alacağının bulunduğu, davalının dosya kapsamına göre davacıya bir borcu kalmadığı, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı" bildirilmiştir.

17/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda "Tarafların 2020 yılına ait Ticari Defterlerdeki alınan Depozitolar ve Verilen Depozitolar hesap bakiyesinde mutabık oldukları, her iki tarfın Ticari Defterlerine göre 31.12.2020 tarihi itibariyle Davacı tarafın Davalı tarafta 872.572,80.-TL’lik Teminatının bulunduğu, davalı ...A.Ş.’nin 2021 yılında almış olduğu bu teminattan 276.213,00.-TL’lik işlem yaptığı ve Davalı tarafın 2021 yılına ait Ticari Defterler ve cari hesap ekstrelerine göre 31.12.2021 tarihi itibariyle alınan Teminatlar hesabının 596.359,80.-TL’lik bakiye verdiği ve Davacı tarafın bu kadarlık Teminatının bulunduğunu, hakedişlerin değerlendirilmesi amacıyla konusunda uzman Medya,İletişim, Organizasyon Bilirkişisinin heyete eklenmesi hususu" bildirilmiştir.

25/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda "2. Ek rapor sonuç ve kanaatimizde herhangi bir değişiklik olmadığını, tarafların 2020 yılına ait Ticari Defterlerdeki alınan Depozitolar ve Verilen Depozitolar hesap bakiyesinde mutabık oldukları, her iki tarfın Ticari Defterlerine göre 31.12.2020 tarihi itibariyle davacı tarafın Davalı tarafta 872.572,80.-TL’lik Teminatının bulunduğu, davalı ...Tic.A.Ş.’nin 2021 yılında almış olduğu bu teminattan 276.213,00.-TL’lik işlem yaptığı ve Davalı tarafın 2021 yılına ait Ticari Defterler ve cari hesap ekstrelerine göre 31.12.2021 tarihi itibariyle alınan Teminatlar hesabının 596.359,80.-TL’lik bakiye verdiği ve Davacı tarafın bu kadarlık Teminatının bulunduğu, İletişim, Organizasyon ve Danışmanlık açısından ise;

... Ltd. Şti’nin kendi yükümlüğünü yerine getirdiği, hak edişlerini tamamlayarak karşı tarafa teslim ettiği, karşı tarafın da İletişim ve Organizasyona yönelik olan hakedişleri imza karşılığında eksiksiz teslim aldığı" bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Davacının dava dilekçesiyle davacı şirket ile davalı taraf arasında 16.11.2018 tarihli ...İKN'li iş kapsamında Etüt Analiz Hizmetleri ile Yurtiçi ve Yurtdışı Organizasyon Hizmetleri Alımı Sözleşmesi imzalandığı, buna göre kendisinin yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiği, taraflararası sözleşmeye konu toplam iş bedelinin KDV dahil 11.728.409,00 TL olduğu, kendisinin düzenlediği faturalara istinaden davalı tarafça KDV dahil toplam 8.792.768,67 TL ödeme yapıldığı, sözleşmeye ek işlerin olduğu ve bunların kendisi tarafından sözleşmeye uygun yerine getirildiği,

ihale üzerinden kesinti yapılan teminat bedellerinin de müvekkil şirkete iade edilmesi gerekliliği dikkate alındığında davalıdan 2.935.640.43 TL alacağının bulunduğunu, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla 100.000 TL yi talep ettiği, davalının cevap dilekçesi ile kendisinin davacıya borcunun kalmadığı, 20/11/2020 tarihli borç tasfiye protokolü imzalandığı, iş bu davaya konu ... ihale kayıtlı iş kapsamında olan davacı tarafın tüm alacaklarının söz konusu protokol dahilinde ödendiği,

davacının fazlaya ilişkin tüm alacaklarını bu protokolle ibra ettiği, davacının protokol gereği kendilerinden asıl alacak, faiz, avukatlık ücreti ya da başkaca feri nedeniyle herhangi bir hak ve alacak talebi kalmadığını, munzam zarar talebi bulunmadığını, fazlaya ilişkin alacaklarından feragat ettiğini, gayri kabili rücu, ibra ettiğini açıkça beyan ve kabul ettiği yönünde cevabi beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki borç tasfiye protokolünün incelenmesi ile “23 kasım 2020 10 ocak 2021 5 nisan 2021 tarihlerindeki ödemelerin ...'nin banka hesabına ödenmesi halinde tarafların birbirinden asıl alacak, faiz, avukatlık ücreti ya da başkaca fer'ileri nedeniyle herhangi bir hak ya da alacak talebi kalmadığını, munzam zarar talebi bulunmadığını, ödemenin tam ve eksiksiz yapılması halinde fazlaya dair alacaklarından feragat ettiğini, ...'nin ...

33. İcra Müd. ...E. sayılı dosyasından da feragat ederek dosyayı hukuken kapatacağını, bu nedenle...''ı bütünüyle gayri kabili rücu ibra ettiğini beyan kabul ve taahhüt ederler” şeklinde bir hükmün yer aldığı, buna göre ...

33.İcra Müdürlüğü'nün ... e sayılı dosyasından feragat edileceğinin açıkça yer aldığı, protokole göre davalı yönünden belli tarihlerde ödeme erteleyici şartına bağlı bir ibranın söz konusu olduğu, bu şartın bilirkişi ek ve kök raporunda bahsedildiği üzere ödeme yapılması suretiyle gerçekleştiği ayrıca ... 33 İcra Müdürlüğünün...

E sayılı dosyasında dava konusu edilen teminat alacaklarının da borcun sebebi yapıldığı, bu icra takip dosyasından da feragat edildiği, davacının dava konusu ettiği bedel yönünden sonraki tarihli borç tasfiye protokolü ile davalıyı ibra ettiği anlaşılmakla subuta ermeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 625,40.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 1.082,35-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. 6. madde uyarınca belirlenen taktiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19.02.2025

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır