İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/369 K.2025/225

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14.06.2019 tarihinde sürücü faili meçhul idaresindeki tespit edilemeyen plakalı dolmuş minibüsü ile ... önünde dolmuşa binen yolcu davacı müvekkil ...'nin, dolmuştan aşağı inmek istediği sırada iniş basamakları üzerindeyken sürücünün hareket etmesi neticesinde açık olan kapıdan aşağıya düşmesi neticesinde yaralanması ile yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza ile ilgili bilirkişi tarafından düzenlenen Bilimsel Mütalaa Raporu bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, ...

Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, geçirmiş olduğu bu trafik kazası neticesinde 'Kompresyon fraktürü' meydana geldiğini, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 12.03.2020 tarihinde düzenlenen ... sayılı Sağlık Kurulu Raporu'na göre davacı müvekkilin geçirmiş olduğu kaza neticesinde engelilik oranının %8 olarak belirlendiğini, davaya konu kaza nedeniyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü tespit edilemediğinden Sigortacılık Kanunu md 14/2-a Gereğince ''Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,'' de ... Hesabına başvurulacağı belirtildiğinden davalıya karşı dava açma zaruriyeti hasıl olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...

Hesabı'ndan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ...

Hesabı'na 01.11.2019 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, müvekkil 01.01.1963 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 56 yaşında olduğunu, 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli bakıcı ve geçici bakıcı gideri tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, belirterek fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla;

davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 5.800,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00- TL sürekli bakıcı gideri ve 100,00- TL geçici bakıcı gideri, tazminatı olmak üzere toplam 6.100,00- TL tazminatın davalı ... Hesabına başvuru tarihi olan 01.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, yazılı bildirimde bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık davacının trafik kazası nedeniyle yaralanıp yaralanmadığı, trafik kazası neticesinde yaralanmış ise tarafların kusur durumları ve davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, polis ifadeleri, ... CBS ... soruşturma sayılı dosyası, Nüfus kayıt örneği, adli muayene raporu, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı, İtiraz Hakem Heyeti Kararı, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta kayıtları, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı maluliyet raporu, Kusur raporu, ATK raporu, Aktüer raporu, delil olarak değerlendirilmiştir.

Dosyanın ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nı sevki ile hazırlanan 12/03/2020 tarihli raporda, davacı ...'nin14/06/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle, L1 vertebra korpusunda yükseklik kaybına neden olan kompresyon kırığı saptandığına göre yaralanmasının ... resmi gazete tarih ve ... resmi gazete sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirme Hakkında Yönetmeliği" ne göre hesaplanmasında.

14/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile L1 Vertebra korpus kemiğindeki çökme kırığı arasında illiyet bağı bulunduğu, kişinin sürekli engel oranının % 8 (sekiz) olduğu, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 1 (bir) ayı boyunca giyinme, beslenme, fonksiyonel mobilite, bağırsak ve mesane bakımı, kişisel hijyen ve tuvalet ihtiyaçları gibi günlük yaşam aktivitelerinin sağlamasının beklenmediği ve bir başkasının bakımın muhtaç olduğu bildirilmiştir.

HMK’nun 266. maddesi gereği dosyanın İTÜ öğretim üyelerinden seçilecek uzman bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, davaya konu 14/06/2019 tarihinde trafik kazası yaşanıp yaşanmadığı ile trafik kazasında yaşanmış ise tarafların ihlal ettikleri kurallar tespit edilerek tarafların kusur durumlarının tespiti hakkında mahkememizin, tarafların ve BAM'ın denetimine açık ve hesaplamaları da gösterir biçimde somut uyuşmazlığın çözümüne yönelik hazırlanan 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ...'nin ifadesi dışında,

davacının düşerek yaralanmasının bir trafik kazası sonucunda meydana geldiğini ispatlar belge ve bilginin mevcut olmadığı, bu durumda yaralanmanın bir trafik kazası kaynaklı olduğuna dair hiçbir tereddüde mahal bırakmayacak şekilde bir kanaat bildirmenin dosya kapsamında dosya kapsamında davacı yanın beyanı dışında hiçbir ispatlayıcı belge sunulmaması nedeniyle mümkün olmadığı,

bir trafik kazasında kusur incelemesi yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yoldaki kazaya karışan araçların ve yayaların kaza öncesi konumları, kaza anı ve kazadan sonra konumlarını gösteren ve kolluk kuvvetleri tarafından hazırlanmış kaza tespit tutanağı ve olay yeri krokisi, olayı görenlerin tanıklıklarından elde edilecek bilgiler olmadan kusur değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.

Dosyanın ATK'ye sevki ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davacının 14/06/2019 tarihli kaza nedeniyle; kaç gün iş ve güçten kaldığı, kaç günde iyileşeceği, sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, trafik kazasında yaralanması nedeni ile davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, varsa geçici m sürekli mi olduğu,

geçici ise bakıcıya ihtiyaç süresinin ne kadar olduğu hususunda hazırlanan 01/06/2023 tarihli raporda, davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında.

Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1 kategori II %8 olduğu, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın adli trafik bilirkişine tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle.

14/06/2019 tarihli trafik kazasında kazaya karışan tarafların ihlal ettikleri kurallarda belirtilmek suretiyle kusur durumunun tespiti hususunda hazırlanan 04/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda, Sigorta Tahkim Komisyonun sunulan 24.07.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda, Plakası ve sürücüsü tespit edilememiş araç sürücüsünün "6100 kusurlu olduğu, Yolcu ...'ye kusur yüklemesi mümkün olmadığı kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulduğu, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 02/12/2021 tarih ve ... CBS Soruşturma Dosyası ile müştekisi ... ve Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçuna konu ... soruşturma sayılı evrakın şüphelisi faili meçhul olup, 14/06/2027 tarihine kadar daimi aramaya alındığının anlaşıldığı, plakası tespit edilemeyen Minibüsün kimliği belirsiz sürücüsünün.

Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 58.maddesini ve 81.maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 110.maddesinin b) fıkralarını ihlal ederek.

Taşıt yolunda ticari toplu taşıma aracı ile yolcu taşımacılığı esnasında, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, Karayolunu kullananlar için bir tehlike ve engel teşkil etmeyeceğinden emin olunmadıkça araç durmadan kapıyı açmamak ve kapıların kapanmasını beklemeden hareket etmemek zorunda olduğu halde, dosyada mevcut 22.08.2019 günü ...

Merkezine gelerek müracaatta bulunan ...'nin alınan beyanına göre 14.06.2019 günü saat 08.45 sıralarında ... önünde plakasını ve kodunu bilmediği minibüse bindiğini, şoföre dolmuşun Nüfus Müdürlüğüne gidip gitmediğini sorduğunu, şoförün gitmediğini söylemesi üzerine minibüsten geri ineceği esnada minibüs aniden hareket edince minibüsün basamaklarından aşağı yere düştüğünü, düşme sonucunda bayıldığını, kendine geldiğinde etrafında tanımadığı insanlar olduğunu ve ambulansın gelmiş olduğunu, minibüsün olay yerinden ayrılmış olduğunu beyan etmesiyle, dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini iddia ettiği, bu durumda,

inen yolcuları iç ve sağ yan aynalardan kontrol etmeden ve minibüsün kapısının kapanmasını beklemeden hareket ettiği ve yolcunun sağlıklı, rahat ve güvenli bir yolculuk yapmasını sağlayacak tedbirleri almadığı, dikkat ve özen sorumluluğunu yerine getirmeyerek yolcu ...'nin araçtan inecekken düşmesine sebebiyet verdiği ayrıca kazanın meydana gelmesine direk etkisi olmamakla beraber kazayı, yetkili ve görevli memurlara bildirmediği ve bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrıldığı anlaşıldığından meydana gelen kazada, %100 (yüz) kusurlu olduğu,

davacı Yolcu ...'nin trafik kazasının meydana gelmesinde, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı bildirilmiştir.

HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın aktüerya hesabı hususunda uzman bilirkişiye tevdi ile hazırlanan 01/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 14/06/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının olayın oluşumunda kusurunun bulunmadığının Mahkemece kabul durumunda 10.974,12 TL olduğu, SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, %8 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının olayın oluşumunda kusurunun bulunmadığının Mahkemece kabul durumunda 328.914,72 TL olduğu, 2019 yılı ZMMS poliçe limiti 360.000,00 TL' nin (kaza tarihi itibarı ile) içinde bulunduğu, davacının geçici ve sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığının ATK raporunda belirtildiği bildirilmiştir.

Dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile Asgari Ücret Tespit Komisyonu tarafından belirlenen güncel asgari ücret baz alınmak suretiyle hazırlanan 01/01/2025 tarihli ek raporda; en son bilinen 2025 vılı asgari ücretlerle hesaplandığında, davacının 14/06/2019 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının olayın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü halinde 10.974.12 TL olduğu, SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, %8 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının olayın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü halinde 438.307,26 TL olduğu, kaza tarihi itibarı ile davalı ... Hesabının azami sorumluluğunun 360.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Haksız fiile ilişkin trafik kazası 14/06/2019 tarihinde meydana gelmiştir.

04/12/2023 tarihli kusura ilişkin adli trafik bilirkişisi raporu ile oluşan kazada Plakası ve sürücüsü tespit edilememiş minibüs sürücüsünün %100 (yüz) kusurlu olduğu, davacı Yolcu ...'nin trafik kazasının meydana gelmesinde, trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.

İstanbul ATK'nın 01/06/2023 tarihli raporu ile davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında.

Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1 kategori II %8 olduğu, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve 01/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile 01/01/2025 tarihli ek bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.

Dosya kapsamında aldırılan 04/12/2023 tarihli kusura ilişkin adli trafik bilirkişisi raporu, maluliyete ilişkin olarak düzenlenen İstanbul ATK'nın 01/06/2023 tarihli raporu ile tazminat kalemlerine ilişkin 01/01/2025 tarihli aktüer bilirkişi ek raporu ayrı ayrı denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; maddi tazminat talepleri yönünden yapılan hesaplamaların olaya ve dosya kapsamına uygun olması denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması hasebiyle 01/01/2025 tarihli aktüer bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile.

360.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi(davalıya başvuru tarihi) olan 01/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.974,12-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi(davalıya başvuru tarihi) olan 01/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici ve sürekli bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.