İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/377 K.2025/316

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin olay günü olan 12.09.2020 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... karayolu ... istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halinde iken km 33+200'e geldiği esnada plakası alınamayan bir aracın sıkıştırarak yol istemesi üzerine sağ şeride geçtiği esnada aracının sağ ön kısımlarıyla aynı istikamette ve aynı şeritte seyir halinde olan arka ışık donanımı çalışır durumda olmayan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı kanal kazıcı ve yükleyici iş makinesinin sol arka kısımlarına çarptıktan sonra direksiyon hakimiyetini kaydedip orta reflüj çelik

bariyerlere ön kısımlarıyla çarparak yolun sağ şeridinde durması çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...'nin kazaya sebebiyet verdiği kaza tespit tutanağından ve ifade tutanaklarından açıkca anlaşıldığını, kaza sonrası ... hesabına ödeme yapılması için evrakların teslim edildiğini davalıya 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinde ihtar edildiğini, tazminat taleplerine olumsuz yanıt verildiğini, 5.900,00 TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00 TL geçici iş göremezlik ,

50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.1000,00 TL maddi tazminatın davalı ... hesabına başvuru tarihi olan 24.11.2020 tarihinden itibaren başlayacak faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıdan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğin 9. Maddesine istinaden, sağlık kurulu raporu istendiğini, davacı tarafından erişkinler için sağlık kurulu raporu sunulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın hakem olarak seçilen hastaneye başvuru yapmadığını, geçici iş göremezlik , geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri talebi bakımından ... hesabının sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 4.Asliye Ceza Mahkemesi dosyası, ... hesabı hasar dosyası, ... Şehir Hastanesi kayıtları, ... Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü ve ... Ticaret ve Sanayi Odası yazı cevabının delil olarak dosyamıza delil olarak alınmıştır.

04.10.2022 tarihli Adli tıp kurumu raporunda özetle; ""Mevcut belgelere göre;... ve ... kızı, 12.01.1998 doğumlu ...‘ın 12.09.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek hareket kısıtlılığı, Şekil 2.9’a (%1+%1) göre toplam üst ekstremite engellilik oranı %2 olduğunu, kişinin tüm vücut engel oranının %1 (yüzdebir) olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğunu" bildirmiştir.

08.03.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; kazanın sürücü ...'e ait iş makinesinin beyanında ve fotoğraflardan anlaşılacağı üzere arka ışık donanımı çalıştığı sırada kazanın meydana geldiğini, sürücü ...'ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ...'in kusursuz olduğunu, kazanın tespit tutanağında ve sürücü ...'ın hazırlık beyanında belirttiği şekilde iş makinesi arka ışık donanımının çalışmadığı sırada meydana geldiğinin kabulü halinde sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu sürücü ...'in %70 oranında kusurlu olduğunun tespiti edildiği " bildirilmiştir.

23.06.2023 tarihli Karayolları Fen Heyeti bilirkişi raporunda; dava dışı sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla bölünmüş devlet yolunun sağ şeridinde ilerlerken K.T.K.'nun Madde 52-b Fıkrasında. “Sürücüler, Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır.” maddesini ihlal etmiş, K.T.K.'nın Madde 64/a-1 Fıkrasında.

“Yerleşim birimleri dışındaki karayollarında geceleri seyrederken, yeterince aydınlatılmamış tünellere girerken, benzeri yer ve hallerde uzağı gösteren ışıkların yakılması, zorunludur.” Maddesine uygun hareket etmeyerek önünde ilerleyen iş makinesini geç fark ederek şerit değiştirme zorunda kalmış, şerit değiştirirken iş makinesinin sol arka kısmına çarparak, K.T.K.'nın Madde 84-d) Fıkrasında. “Araç sürücüleri trafik kazalarında.

Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddesini ihlal ederek, “%70 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı iş makinesi ile bölünmüş yolun sağ şeridinde seyrederken görünürlüğünü sağlayan ışıklarını tam olarak açmadığı, iş makinesini trafikte kullanmak için gerekli ehliyete sahip olmadığı, polis tutanaklarında anlaşılacağı üzere aracın ışık ve teknik donanımıyla ilgili yeterli bilgisi olmadığı,

K.T.K.'nın 30/a maddesini ihlal ettiği, nedenleriyle K.T.K.'nın 47/d maddesini “Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, Yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar.” maddesini ihlal ederek %30 oranında tali kusurlu olduğu, belirtilmiştir.

08.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"2024 yılı güncel asgari ücret verisi açıklanmış olduğundan, hesap tarihi 01.01.2024 kabul edilerek hesaplama yapıldığı, Aktüerya Değerlendirme Maddesi altında yapılan açıklamalar doğrultusunda yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dava dışı SGK tarafından davacıya ödeme yapıldığına dair belge tespit edilmediğinden, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından dava dışı SGK tarafından yapılan ödeme kaynaklı tenzil yapılmadığı, Davacı ... ‘ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 6.067,25 TL olduğu,

Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ... ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 124.687,78 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı" bildirilmiştir.

28.02.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

"23.06.2023 tarihli Karayolları Fen Heyeti ‘nin raporunda, Sürücü ... 'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, Sürücü ... 'in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunun ifade edildiği dikkate alınarak kök raporda yapılan hesaplamalarda sadece kusur oranlamasının değiştirildiği, Aktüeryal Değerlendirme Maddesi altında yapılan açıklamalar doğrultusunda yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Dava dışı SGK tarafından davacıya ödeme yapıldığına dair belge tespit edilmediğinden,

davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından dava dışı SGK tarafından yapılan ödeme kaynaklı tenzil yapılmadığı, g) Davalı tarafın kusur oranı %30 kabul edilerek.

Davacı ... ‘ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.600,25 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davalı tarafın kusur oranı %30 kabul edilerek Davacı ... ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 53.437,62 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı" bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı, Adli Tıp Kurumu raporları, bilirkişi raporu ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Dava konusu trafik kazasının 12/09/2020 tarihinde meydana gelmiş olması ve dava tarihinin de 09/06/2021 tarihi olması dikkate alındığında 2918 sayılı KTK'nun 109/1. Maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olması nedeniyle davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı defisinin reddine karar verilmiştir.

... 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin... esas ...karar sayılı dosyasının incelenmesinde, iş bu dava davacısı ..., ... ve ...'ın katılan, dava dışı ...'in sanık olarak yer aldığı kamu davasının yapılan yargılaması sonunda 15/02/2022 tarihli karar ile taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı verilen hapis cezası verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, dosyanın 27/04/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Davaya konu olan kazanın 12.09.2020 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... karayolu ... istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halinde iken km 33+200'e geldiği esnada plakası alınamayan bir aracın sıkıştırarak yol istemesi üzerine sağ şeride geçtiği esnada aracının sağ ön kısımlarıyla aynı istikamette ve aynı şeritte seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kanal kazıcı ve yükleyici iş makinesinin sol arka kısımlarına çarptıktan sonra direksiyon hakimiyetini kaydedip orta reflüj çelik bariyerlere ön kısımlarıyla çarparak yolun sağ şeridinde durması çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dava konusu 12/09/2020 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı sürücü ... ve davacı ...'ın, ...'in kullandığı ... plakalı kepçenin tepe lambalarının ve alt ikaz lambalarının yanmadığı beyan etmiş ise de; kaza ile ilgili ...

4.asliye Ceza Mahkemesindeki ...e. ...K sayılı dosyanın yapılan yargılamasında tanık ...'ün olay yerine ulaşan ilk kişi olduğu, olay yerine ulaştığında dava dışı ...'in kullandığı kepçenin yolun kenarında durduğunu beyan ettiği, kepçenin arka tepe lambalarının yandığını, alt ikaz lambalarının yanmadığını beyan ettiği, dava dışı sürücünün olay yerinde ve ...

4.Asliye Ceza Mahkemesindeki yapılan yargılama sırasında tepe kepçedeki gerekli ışıkların yandığını beyan ettiği görülmekle mahkememizce, dava dışı sürücü ...'ın aracın uzun farlarını yakmayarak önünde seyreden dava dışı ...'in kontrolündeki iş makinesini fark etmediği, kepçenin üst tepe lambalarının yandığı, dava dışı sürücü ...'ın kısa farları kullanması sebebiyle iş makinesini son an fark ettiği değerlendirilmiş ve böylece sürücü ...'ın, K.T.K.'nın Madde 64/a-1 Fıkrasında.

“Yerleşim birimleri dışındaki karayollarında geceleri seyrederken, yeterince aydınlatılmamış tünellere girerken, benzeri yer ve hallerde uzağı gösteren ışıkların yakılması, zorunludur.” Maddesine uygun hareket etmeyerek önünde ilerleyen iş makinesini geç fark ederek şerit değiştirme zorunda kalmış, şerit değiştirirken iş makinesinin sol arka kısmına çarparak, K.T.K.'nın Madde 84-d) Fıkrasında. “Araç sürücüleri trafik kazalarında.

Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddesini ihlal ederek, “%70 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı iş makinesi ile bölünmüş yolun sağ şeridinde seyrederken görünürlüğünü sağlayan ışıklarını tam olarak açmadığı, iş makinesini trafikte kullanmak için gerekli ehliyete sahip olmadığı, polis tutanaklarında anlaşılacağı üzere aracın ışık ve teknik donanımıyla ilgili yeterli bilgisi olmadığı,

K.T.K.'nın 30/a maddesini ihlal ettiği, nedenleriyle K.T.K.'nın 47/d maddesini “Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, Yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar.” maddesini ihlal ederek %30 oranında tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce bu konuda aldırılan bilirkişi raporuna objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedenleriyle itibar edilmiştir.

Dava konusu trafik kazasında yer alan ... plakalı kanal kazıcı ve yükleyici iş makinesinin kaza tarihinde geçerli bir sigortası bulunmamaktadır. Bu nedenle de kazada davalı ... Hesabı'nın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b. maddesi ve ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b. maddesi gereği sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabilecektir.

Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin ... E. ve... K., ... E. ve ...K., ... E. ve ... K. sayılı kararları gereğince ,20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu yönetmeliğe göre düzenlenen 04.10.2022 tarihli ATK raporuna itibar edilmiş, bu rapora göre davacının %1,00 oranında maluliyetinin ve 4 ay süreyle de geçici iş göremezliğinin bulunduğu, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Bu rapor denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişlidir.

6098 Sayılı TBK'nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının da bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı zararlarına ilişkin maddi tazminatını davalıdan talep edebilmesine bir engel bulunmamaktadır.

Davacı tarafça dava öncesi davalı ... hesabına başvuru yapıldığı ve bu yönde belgelerin de dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davalı vekilinin cevap dilekçesindeki KTK'nın 97. Maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair itirazınına itibar edilmemiştir.

Davacının tespit edilen maluliyet oranına ilişkin olarak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... E. ...K. sayılı içtihatında belirtilen TRH 2010 yaşam tablosuna progresif rant yönetim uygulanarak sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerekmektedir. 28.02.2025 tarihli nitelikli hesaplama/aktüerya uzmanı bilirkişinin raporunda da bu şekilde hesaplama yapılmış olması nedeniyle rapora itibar edilmiştir.

Davacı tarafça 28.02.2025 tarihli rapordaki hesaplamalar dikkate alınarak 13.05.2025 tarihli dava değerini artırım dilekçesi ile davadaki talep miktarını sürekli iş göremezlik miktarını 53.437,62 TL ye , geçici iş göremezlik miktarını 2.600,25 TL ye yükselttiği görülmüştür.

Buna göre davacının geçici iş göremezlik miktarının 2.600,25 TL, sürekli iş göremezlik miktarının 53.437,62 TL olduğu davacının toplam zararının 56.037,87 TL olduğu kabul edilmiş, adli tıp kurumu sağlık raporunda davacının sürekli ve geçici bakıma muhtaç olmadığı belirtilmekle davacının sürekli ve geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra temerrüt tarihi oluşmaktadır. Bu nedenle de temerrüt tarihi olarak tespit edilen 07/12/2020 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacının 53.437,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.600,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 56.037,87 TL maddi tazminatın 07.12.2020 tarihinden itibaren faiz yürütülerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının sürekli bakıcı gideri ve geçici bakıcı gideri talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.827,95 -TL nisbi karar ve ilam harcından, davacı taraftan alınan peşin alınan 59,30 TL ve tamamlama ile alınan 175,00 TL harcın mahsubu ile 3.593,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 293,60 TL harç gideri ( başvuru harcı, peşin harç ve tamamlama harcı olmak üzere ), 6.900,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.749,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.649,10 TL'nin kabul/red oranına göre 9.925,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 1.317,65 -TL'sinin davalıdan, 2,35 -TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

10-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf'a kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır