İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/457 K.2021/807

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ..., sahibi olduğu ... plakalı araca 28.02.2018 tarihinde ... poliçe no ile davalı yana kasko yaptırmıştır.

Davalı yana kasko yaptırılan müvekkiline ait ... plakalı araç ... güle ...model otomobil olup, başka bir aracın ... oranında kusurlu olarak çarpması nedeni ile meydana gelen kaza sonucu aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ve müvekkile ait araç bu kaza sonucunda pert olduğunu, söz konusu pert kaydı eksper raporuyla da teyit edildiğini, olay günü olan 13.01.2019 tarihinde, karşı aracın %100 oranında kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı ...2017 model araca çarpması neticesinde, müvekkile ait araç takla attıktan sonra en az 20 metre sürüklenmiş ve yol kenarında ki aydınlatma direğine çarptıktan sonra durabildiğini,

kaza meydana geldikten sonra müvekkile ait ağır hasarlı aracın pert halinin ekonomik olduğuna karar verildiğini, aracın pert halinin ekonomik olduğuna karar verilmesi üzerine aracın hurdasının kime kalacağı konusunda müvekkil seçimlik hakkını kullandığını beyan ederek 13.01.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkile ait aracın pert olması sebebiyle piyasa rayiç bedelinde meydana gelen maddi kayba ilişkin uğradığı zarardan HMK 107 belirsiz alacak (araç fiyatlarının sürekli değişiklik arz etmesi sebebiyle) davası kapsamında şimdilik 25.000,00-TL tazminatını davalı sigorta şirketinin talebimizi ret tarihi

olan 03.05.2019” ten itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle TTK mevzuatı gereği görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, iş bu sebepten dolayı göre yönünden mahkemeye itiraz ettiklerini, davacı ile davalı müvekkili arasında yaşanan kaza sonucu Ceza Mahkemesi'nde yargılanmış ve kastı bulunmadığı tespitiyle suçun taksirli halinde ceza alındığını, davacı tarafından açılmış olduğu bu davanın yasanın özüne aykırı olduğu gibi sebepsiz zenginleşme durumunu da oluşturduğunu beyan ederek davacı tarafın konusuz kalan ve yasalara uygun olmayan davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'na usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı ... yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, 02/12/2021 tarihli celseye katılarak; "Bilirkişi raporlarına itiraz etmek istiyorum, bu kadar hasar ve değer kaybı istenmesine de itiraz ediyorum aracımın herhangi bir kusuru yoktur, şoför de kanunlara uygun bir şekilde çalışmaktadır, zamanaşımı nedeniyle de davanın düşürülmesini talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, haksız fiil kaynaklı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

TTK'nun 4/1. maddesi kapsamında maddi tazminat davası ile davadaki talebe konu olan TBK'dan kaynaklanan haksız fiil kaynaklı temel sebep mutlak ticari dava mahiyetinde değildir. Davalılar arasında sigorta şirketi olmadığı da dikkate alındığında TTK'da düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklı mutlar bir ticari dava bulunmadığı anlaşılmıştır. Nisbi ticari dava yönünden yapılan incelemede ise, mahkememizce celp edilen ... Vergi Dairesi Başkanlığı, ... Ticaret Odası, ...

Vergi Dairesi Başkanlığı ve ... Ticaret Odası yazı cevaplarına taraflar tacir değildir. Davacının maddi tazminat talebine konu araçta hususi nitelikte bir araçtır. Tarafların tacir olmaması ve bu kapsamda ticari işletmelerinin de bulunmaması dikkate alındığında TTK'nun 4/1. Maddesi uyarınca iş bu davanın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmadığı ve nisbi ticari dava mahiyetinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce belirlenen tüm bu hususlar dikkate alındığında davada genel nitelikteki Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

HMK'nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK'nun 115/1. maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Tüm bu nedenlerle HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c). maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi ile İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...