İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/565 K.2023/423

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

21.09.2020 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracın, ... ili ... ilçesinde seyir halinde iken ...Caddesine ters yöne girerek aracın ön kısımları ile aynı istikamette seyir halinde bulunan müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ön kısmına çarparak işbu davaya konu kaza meydana geldiğini, iş bu kaza sonucunda müvekkiline ait araçta hasarın meydana geldiini ve müvekkilinin davalı sigorta şirketine yaptığı yazılı bildirimin yanıtsız kalması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde... başvuru numarası ile hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin tahsili amacı ile başvuru yaptığını,

bahsi geçen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta büyük oranda maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, bahsi geçen hasara ilişkin davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de işbu başvurularına olumlu yanıt verilmediği gibi meydana gelen kaza ile oluşan hasarın uyumsuz olduğundan bahisle taleplerinin reddedildiğini beyan ederek müvekkiline ait araçta 21.09.2020 tarihli kaza sonucu meydana gelen 1.000,00-TL hasar bedelinin, 1.000,00-TL değer kaybı bedeli ve 289,10-TL ekspertiz raporu ücreti bedeli olmak üzere şimdilik toplam 2.289,00-TL'nin kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ...

A.Ş. cevap dilekçesinde ve özetle; yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde Sigorta Kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliyle başvurunun tam yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı yanın hasar beyanı ile kazanın uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, davacı yanın hasar onarım taleplerinin trafik sigortası genel şartları ve TTK uyarınca teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere,

kusur oranlarının için doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi adına hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça sunulmuş olan Ekspertiz Raporu’nda belirtilen araç hasarına ilişkin tutarlar son derece fahiş olup işbu raporun tarafımızca kabulünün imkansız olduğunu, söz konusu araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğunun bulunmadığını,

dava dilekçesinde hasarlanan parçalara ilişkin orijinal parça talep edilmişse de işbu hususun kabulü mümkün olmadığını, dava dilekçesinde iskonto yapılmaması yönünde talepte bulunulmuşsa da aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini beyan ederek eksik evrak ile başvuru yapılması sebebiyle davanın reddini, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını,

araç hasarına ilişkin taleplerin reddini aksi takdirde bu hususlarda uzman sigorta eksperinden rapor alınmasını, KDV, iskonto ve eşdeğer parça yönünden itirazlarımız doğrultusunda karar verilmesini, talep edilen ekspertiz ücretinin teminat dışı olması sebebiyle başvurunun reddini, taraflarınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurucu tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; trafik kazası nedeniyle hasarlandığı iddia edilen davacıya ait aracın onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıldan tahsili talebine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlığın; davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesini akdeden sigorta şirketi olduğu ... plaka nolu araç ile davacının maliki olduğu ... plaka nolu aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasındaki tarafların kusur durumlarının ve mevcut trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ile ekspertiz ücreti zararının ne kadar olduğu, faiz başlangıcının ve türünün ne olduğu, talep olunan tazminatın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, davalıdan talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadı ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı Sigorta Şirketine taraflarınca yapılan 22.10.2020 tarihli başvurusuna, 08.10.2020 tarihli Ekspertiz Raporuna, Araca ilişkin fotoğraflara, Ekspertiz Faturasına, ... başvuru numaralı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Dosyasına, Kasko sigorta poliçesine, Keşfe, Tanığa, Yemine, Bilirkişi İncelemesi ve Sair Yasal her türlü delile delil olarak dayanmıştır.

Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde : Başvuru konusu trafik kazası sonucu tutulan tüm kayıt ve belgelere, Zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine, kusur, maluliyet ve tazminat hesaplama raporlarına, Emsal Yargıtay Kararlarına, müvekkilleri Şirket’in ticari defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesi ve keşfe, tanığa, yemine, ikamesi mümkün her türlü delile delil olarak dayanmıştır.

15/03/2022 bilirkişi raporunda; " Kusur yönünden yapılan incelemede; ... plakalı araç sürücüsü ...’ınKTK 46.h maddesi kuralını ihlal ederek meydana gelen kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı Hasar Yönünden İncelemede: 08.10.2020 tarihli Ekspertiz ...tarafından hazırlanan Ekspertiz Raporundan özetle;“…Yapılan hesaplama neticesinde “Değişmesi Gereken Hasarlı Parça ve Malzemeler” başlığı altında 11 kalem parça ve malzeme toplam KDV hariç 10.424,93 TL,

ayrıca “Onarım ve Montaj İşçilikleri” başlığı altında 6 kalem işçilikler tutarı olarak 1.900,00 TL ile birlikte toplam olarak 10.424,93 + 1.900,00 = 12.324,93 TL hasar meydana geldiği…” kanaatinin belirtildiği, 25.12.2020 tarihli Ekspertiz Beyhan İnce tarafından hazırlanan Uyuşmazlık Başvurusu Bilirkişi Raporundan özetle;“…araştırmalar neticesinde başvuru sahibine ait ... plaka sayılı araçta 21.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında oluşan hasar miktarının;İSKONTOSUZ HASAR MİKTARI: 11.958,09.-TL (KDV Dahil) İSKONTOLU HASAR MİKTARI: 11.010,09.-TL (KDV Dahil) olarak ifade edildiği,

Eksper ... tarafından düzenlenen 08.10.2021 tarihli Ekspertiz raporunda hasar toplamı 12.324,93 TL olarak verilmiş olup parça ve işçilikler ve bedelleri kazanın oluş biçimine ve günün rayiçlerine uygun olduğu, Değer Kaybı Yönünden İncelemede: dosyada, ... plakalı 2010 model...marka ve tip aracın hasar durumunu gösterir fotoğraf fotokopileri bulunduğu, bu fotoğraflardan aracın sol ön tarafından hasarlı olduğunun görüldüğü, sol ön çamurluk hasarının değer kaybına sebep olduğu,

... plakalı 2010 model .../MT marka ve tip aracın olay tarihinde 177.405 km’de olduğu,...Birliği, kasko değer listesi ile internetteki çeşitli ikinci el araba satış fiyatları incelendiğinde 2010 model ... marka ve tip aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin ortalama 90.000 TL. olduğunun tespit edildiği,

09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca, genel şartlar kapsamındaki değer kaybı hesaplama yöntemi yerine, Yargıtay kararları kapsamında da kabul edilen gerçek zarar ilkesi gereği değer kaybı hesabı için yapılan incelemede aracın onarım sonrası 2. el ortalama piyasa değerinin ortalama 88.000 TL. olacağı, dolayısıyla piyasadaki reel alım-satım şartlarına göre 2.000 TL. değer kaybına uğrayacağı kanaatine varıldığı,...plakalı ... marka ve tip araçtaki değer kaybı 2.000 TL olarak bulunduğunu, ... plakalı ...marka ve tip aracın hasar bedelinin 12.324,90 TL'si olduğunu" bildirilmiştir.

Davacı vekili 23/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile "12.324,93-TL hasar bedeli, 2.000,00-TL değer kaybı bedeli ve 289,10-TL ekspertiz ücretinin kaza tarihi olan 21.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini" talep etmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, araçtaki hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu trafik kazasının 21.09.2020 tarihinde davacıya ait dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiği ve davacıya ait ...plakalı aracın hasarlandığı, Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi üzerine, dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, ... plakalı 2010 model ...

5/MT marka ve tip aracın olay tarihinde 177.405 km’de olduğu, Türkiye Sigortalar Birliği, kasko değer listesi ile internetteki çeşitli ikinci el araba satış fiyatları incelendiğinde 2010 model ... marka ve tip aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin ortalama 90.000 TL. olduğunun tespit edildiği,

Yargıtay kararları kapsamında da kabul edilen gerçek zarar ilkesi gereği değer kaybı hesabı için yapılan incelemede aracın onarım sonrası 2. el ortalama piyasa değerinin ortalama 88.000 TL. olacağı, dolayısıyla piyasadaki reel alım-satım şartlarına göre 2.000 TL. değer kaybına uğrayacağı, ... plakalı ...marka ve tip aracın hasar bedelinin 12.324,90 TL olduğu, parça ve işçilikler ve bedellerinin kazanın oluş biçimine ve günün rayiçlerine uygun olduğunun tespit edildiği,

tespit edilen bu zarardan davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın 10.02.2020-10.02.2021 tarihleri arasını kapsayan ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu ve hesap edilen toplam maddi tazminatın poliçe teminat üst limitini aşmadığı anlaşıldığından,

davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının 23.03.2022 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile 2,000,00-TL araç değer kaybı ve 12.324,90-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 14.324,90-TL maddi tazminatın, 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarih olan 22.10.2020 tarihinden itibaren 8 iş günü dikkate alınarak temerrüt tarihi olan 04.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça dava konusu hasar onarım ve değer kaybı bedelinin tespiti için yapılan 289,10-TL Ekspertiz ücreti giderin davalıdan tahsili talep edilmiştir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulaması ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği yönündedir. Bu nedenle davacının belgelendirdiği toplam 289,10-TL giderin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 2,000,00-TL araç değer kaybı ve 12.324,90-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 14.324,90-TL maddi tazminatın 04.11.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 978,53-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 59,30-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 211,00 TL olmak üzere toplam 270,30 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 708,23-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen toplam 270,30-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 1.000,00-TL bilirkişi masrafı 289,10 TL ekspertiz ücreti ve 103,85-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.452,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

7-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır