İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/584 K.2022/287

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ..., davalı şirketin %50 hisseli kurucu ortağı ve müdürü olduğunu, şirketin %50 hissesini vererek ortak aldığı diğer hissedar ve müdür sıfatını taşıyan ...'ın şirket ve ortağa karşı zarar verici iş ve eylemleri nedeniyle bu ortak aleyhine ... 13 Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...

E. sayılı dosya ile ortaklıktan haklı nedenle çıkarma ve müdürlükten azil davası ikame edildiğini, davanın davacı olarak müvekkili ve şirket namına ve davalı olarak diğer hissedarın aleyhine açıldığını, dava süreci içerisinde Mahkemece her 2 ortağın da müdürlük yetkileri kaldırılarak ... denetim ve temsil kayyımı olarak atandığını, limited şirketin %50 hisselere sahip 2 ortaktan oluşması ve karşı ortak aleyhine karar alınması ihtimali nedeniyle ve ortaya çıkan ihtilaflar nedeniyle iş bu dava için gerekli olan ortaklar kurulu kararı alınamadığını, ...

13. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E sayılı ortaklıktan çıkarma ve müdürlükten azil davasında Mahkemece bu eksikliğin giderilmesi için süre verildiğini belirterek şirketin %50 hisseli ortağı ...'ın "ortaklıktan çıkarma ve müdürlükten azil davası açılması ve açılmış davaya sunulması" gündemi ile toplanıp karar alınması maksadıyla Müvekkile olağanüstü genel kurul için “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirket kayyımı cevap dilekçesinde ve özetle; ...

13, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...- Esas sayılı dosyasının 26.09.2019 tarihli (5) no'lu celsesinde Davalı şirkete TEMSİL KAYYUMU olarak atanmasına karar verildiğini, bu hususun 31.10.2019 tarihinde ticaret sicilinc tescil edilerek 06.11.2019 tarihli ve 9945 sayılı Türkiye Ticaret Gazetesi'nde ilan edildiğini, Kayyumu bulundu davalı şirketin yüzde 50'şer oranda pay sahibi olan ortaklarından birisinin davacı ve diğeri ise ... olduğunu,

belirterek Kayyumu bulunduğu davalı şirketin sermayesinde yüzde 50 oranında paya sahip olan ve dava talebinde ortaklıktan çıkarılmasına ve müdürlükten azline karar verilmesi talep edilen ...'ın doğrudan hak ve menfaat sahibi olması sebebiyle kendisine davanın ihbar edilmesine ve Murat NALBA''ın davaya katılması sağlandıktan sonra yargılamanın devamına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; 6102 TTK.nun 617/3 fıkrası atfı ile 412 maddesi hükmüne dayalı olup, davalı şirketin genel kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılması için davacıya izin verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı şirketin dava tarihi itibariyle ticaret sicilinde kayıtlı yasal ikametgahının (şirket merkezinin) mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırlar içinde kaldığı saptandığından , uyuşmazlığın çözümünde HMK. nun 14/2 ve 6102 Sayılı TTK.nun 445. maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; TTK'nun 617/3 fıkrası atfı ile TTK'nun 412 maddesi uyarınca; davalı şirket genel kurulunu toplantıya çağrı için izin verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca gösterilen deliler toplanmış, davalı Şirketin sicil kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmış, ... 13 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiştir.

...13 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası kapsamından; davacılar ... ve ... şirketi tarafından, davalı şirket müdürü ... aleyhine, TTK 628 , 629 md uyarınca davalının şirket ortaklığından çıkarılması ve müdürlük yetkisinin kaldırılması talepli dava açıldığı, derdest dava kapsamında 07/03/2019 tarihli ara karar ile ...

Limited Şirketi'ne , davalı şirketin ortaklarının %50 payla ... ve ... oldukları, davacı ve davalının şirketi münferiden temsile yetkili oldukları, davacı şirketin davada usulüne uygun temsil edilemediğinden ve davacı ... ve davalı ... vekillerinin talepleri de nazara alınarak davacı şirkete kayyum olarak Mali Müşavir ...'ın atanmasına ve şirketi temsil etmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Devam eden yargılama kapsamında, mahkemece 26/09/2019 tarihli ara karar ile davacı ve davalının müdürlük yetkilerinin tedbiren kaldırılmasına, şirketi temsile ilzama dava boyunca kayyım ...'ın atanmasına karar verildiği görülmüştür. Böylece mahkeme şirkete ilk ara kararıyla temsil kayyımı, ikinci ara kararı ile yönetim kayyımı atamıştır.

6102 Sayılı Kanunun 411/1 fıkrası uyarınca sSermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir. Aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca; çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır.

6102 Sayılı Kanunun 412/1 fıkrası uyarınca pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir.

Davalı şirketin incelenen sicil kaydı ve sicil gazetesi ilanlarından; davacının davalı şirkete % 50 pay oranı ortak olduğu anlaşılmış, davacının pay oranı itibariyle TTK 411/1 fıkrası uyarınca dava hakkının bulunduğu tespit olunmuştur. Öte yandan TTK'nun 412/1 fıkrası uyarınca mahkemece çağrıya izin verilebilmesinin ön koşulu, pay sahibinin çağrı yapılması amacıyla yönetim kuruluna başvuruda bulunmuş ve bu başvurusunun reddedilmiş yahut yedi gün içerisinde cevaplanmamış olmasıdır. Davacı tarafça davadan önce şirket kayyımına genel kurul toplantısına çağrı talebiyle başvurulmamış, bu husus 12/04/2022 tarihli celsede davacı vekilince beyan edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davacı tarafça mahkemeye başvurulmadan önce davalı şirket yönetim organına TTK'nun 411/1, 411/3 fıkralarına uygun başvuruda bulunulmadığı, TTK'nun 412/1 fıkrası uyarınca mahkemece çağrıya izin verilmesi koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL nispi karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 21,40-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, taraf vekillerinin, davalı şirket kayyımının yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2022

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır