İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/586 K.2022/53

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Müvekkili ..., ...operatörü olan üçüncü kişi ...’ın Türkiye acenteliğini yaptığını, müvekkili firmanın, taşıma işleminin yapılabilmesi için üçüncü kişi olan firmadan konteyner, tank ve diğer gereçleri tedarik etmekte olup dava konusu olan ...'a ait tank tipi konteynerler ile taşınan yük, kimyasal madde ithalatı yapan Frimpeks firmasına teslim belgesi ile birlikte müvekkil firma tarafından 26.10.2021 tarihinde teslim edildiğini, taşıma işi için konşimento düzenlenmiş olup konşimento ve yük teslim belgesi davalı firmaya teslim edildiğini, ticari yaşamın gereği olarak tedarik edilen konteynerin,

eşyanın konteynerde bulunacağı süre boyunca kendi cins ve niteliklerine uygun olarak korunmasını sağlayacak nitelikte olması lâzım olduğunu, buna karşılık, koşulları sağlayan ve uygun araçları temin eden müvekkil şirkete de davalı tarafından uygun bir süre içerisinde boşaltılan konteynerin boş ve temiz olarak geri verilmesi gerektiğini, davalı ... firması,

yükleri tahliye ettikten sonra boşalan konteynerların bırakılacağı yer belirlenmeden ve müvekkili firmaya danışılmadan ... limanına bıraktığını, bu şekilde işlem gören fakat müvekkili firmaya hakkında bilgi verilmeyen birden fazla konşimento ile gelmiş toplam 16 adet konteyner bulunduğunu, beyan ederek 18.562,50 USD 'nin ( 13.09.2021 tarihli kur baz alındığında 156.852,00 TL- tahsil tarihindeki döviz kurunda meydana gelen artışlar nedeniyle oluşacak fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere) işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Müvekkili firma ile davacı ...arasındaki ticari ilişkinin, müvekkiline ait kimyasal madde ve malzemelerin taşınmasını sağlamak açısından davacı şirketten konteyner kiralanarak taşıma işlemlerinde bu konteynerların kullanılması sureti ile gerçekleştirilmesi ve karşılığında ücretinin ödenmesine ilişkin olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, bu bağlamda daha önce nasıl çalışılıyorsa halen aynı şekilde çalışıldığını, müvekkili şirketin davacıdan konteyner kiralar, daha sonra yükü teslim almasının ve boşaltmanın ardından geri gönderilen konteyner limandan davacı şirket tarafından alındığını,

taraflar arasında teamülün bu şekilde olduğunu, beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız olan karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, demuraj masrafından kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce öncelikle, HMK 1. maddesi uyarınca kamu düzeninden olan görev hususu açısından ve HMK 114/c ve 115/1. maddesi uyarınca yapılan incelemede;

6102 sayılı TTK’nın 1247. maddesinde gösterilen denizde yolcu taşıma akdinden doğan uyuşmazlıklar bu Kanun'un 5. kitabında sayılmış olup, aynı şekilde TTK’nın 1352.maddesi uyarınca deniz alacağı hakkı veren alacak niteliğindedir. Bu nedenle, TTK. 5/2. maddesi gereğince deniz ticareti ve deniz sigortasından kaynaklanan davalara bakmakla görevli mahkemenin HSK tarafından belirlenmiş denizcilik ve ihtisas mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/2.maddesinde; bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçının münhasıran bu Kanundan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebileceği hükmüne yer verilmiş ve bu kapsamda İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi; Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir.

Göreve illişkin kurallar, kamu düzenini ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekmektedir.

Uyuşmazlığın; yukarda belirlenen niteliğine nazaran, bu hususların 6102 sayılı TTK.'nun Deniz Ticareti Başlıklı 5. kitabında düzenlendiği, 5. kitapta yer alan düzenlemelerden kaynaklanan davalarda Deniz İhtisas Mahkemesi olan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan, görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın Deniz Ticarete ilişkin davalara bakmakla görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi )'ne gönderilmesine ilişkin olarak aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; Davanın, HMK'nun 115/2. maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

3-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır