İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/618 K.2023/398

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında 21.08.2017 tarihinde akdedilen sözleşmeler ve 05.10.2017 tarihli Ek Protokol kapsamında davalı-borçlu Şirketin Sıvı Karbondioksit Sıvı Tankı Kiralanması Sözleşmesi’nden doğan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmelerden dolayı Sıvı Karbondioksit Satış bedeli ve 1 adet Sıvı karbondioksit Tankı kira bedellerine mukabil olmak üzere müvekkil tarafından kesilen faturalara karşın muhatap firma tarafından kısmi ödemeler yapıldığını ve toplam bakiye 37.413,06TL cari hesap alacağı kaldığını, davalı borçlu adına düzenlenen cari hesap tablosu,

36.034,99TL Sıvı Karbondioksit satış bedeli ve 1.378,07TL Sıvı CO2 tank kira bedelinden oluşmakta olduğunu, Sıvı CO2 tank kira alacağı olan 1.378,07TL’lık kısmı açısından Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açma hakkımızı saklı tutmakla birlikte, huzurdaki davada ticari alacak olarak kabul edilen kısım olan 36.034,99TL ve işlemiş ticari faiz alacağı olan 40,72TL olmak üzere toplam 36.075,71TL’lık kısmının Tic cari hesaptan doğan 37.413,06 TL asıl alacak 42,28TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 37.455,34TL alacağın ve asıl alacak üzerinden işleyecek ticari faizi ile birlikte alacağın tahsili için ....

İcra Müdürlüğü'nde başlatılan 2020/... esas sayılı dosyasına borçlu tarafından itiraz edilmiş olmakla takibe itirazın iptali ile 37.455,34TL cari hesap alacağında yer alan ticari alacak kısmı olan 36.034,99TL’lık ve 40,72 TL işlemiş ticari faizi olmak üzere toplam 36.075,71TL alacak ve işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesi ve asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraflarca davaya herhangi bir cevap verilmemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Dosyada davacı tarafca bildirilen belgeler, ticaret sicil kayıtları, sıvı karbondioksit satışı sözleşmesi, ek protokol, fatura, ticari defter ve kayıtları, faturalar ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

HMK'nın 266/1. maddesi gereği 20/10/2022 tarihli celse ara kararı gereği dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 21/02/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davacı ... ‘ne ait 2018-2019 yılları ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalıdan 37.413,06 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

davacı vekilinin dava dilekçesinde sunmuş ve istemiş olduğu faturaların 02/05/2019 tarihinde yapılan tahsilat düşülmeden ve cari bakiyeden kaynaklanan alacak gözetilmeden istenmiş olmasından kaynaklı, istenen fatura toplamının icra dosyasında talep etmiş oldukları alacak ile uyuşmadığı, tahsilat sonrası bakiyeyi oluşturan faturaların davacı vekilinin sunmuş olduğu 05/11/2021 tarihli dosyada bulunan dilekçesinin ekinde oldukları, 09/03/2020 takip tarihi sonrası davacının ticari defterlerinde davalıdan alınan bir ödeme kaydına rastlanmadığı

bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesi nedeniyle cari hesaba dayalı İİK 67/2 maddesi uyarınca açılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

... İcra Dairesi'nin 2020/... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... A.Ş., borçlunun dosyamız davalısı ... Ticaret Ltd. Şti. oldukları, alacak tutarının 37.413,06 TL asıl alacak ve 42,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.455,34 TL olduğu, 09/03/2020 tarihli takibin cari hesap alacağına dayandığı, ödeme emrinin 24/04/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 29/04/2021 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.

İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların anlaşamadıkları hususların davacının icra takibindeki cari hesap ekstresi borç sebebi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, itirazların iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Taraf arasında TTK'nın 89. Maddesinde tanımlandığı şekilde yazılı bir cari hesap sözleşmesi yapılmamıştır. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle de davacı taraf bu açık hesap ilişkisi nedeniyle alacağı talep edebilir.

Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25/04/2018 tarihli, 2017/19-903 esa, 2018/974 karar, 28/03/2018 tarihli 2017/19-1634 esas, 2018/633 karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 30/10/2018 tarihli 2016/20574 esas, 2018/5306 karar, 18/04/2016 tarihli 2015/15462 esas, 2016/6686 karar sayılı ilamları da bu yöndedir. Takibe konu cari hesap ekstresinin kaynağı ise fatura alacağıdır.

Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle bu alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.

Mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme yapılmasına dair karar verilmiş davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş, davacı taraf kendi ticari ve kayıtlarına göre davalıdan 37.413,06 TL alacaklıdır. Taraflar arasında 21/08/2017 tarihli sözleşme ve 05/10/2017 tarihli ek protokolün imza altına alındığı, bu satım sözleşmesi kapsamında da takibe konu açık hesap ilişkisi nedeniyle faturaların düzenlendiği görülmüştür.

7251 sayılı kanun ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 222/3. Maddesi uyarınca davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunması aksi taktirde usulüne uygun tutulmuş davacı taraf defterlerine itibar edileceğine dair meşruhatlı davetiye .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin talimat dosyası aracılığıyla tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmamıştır.

Bu hususlar ile HMK'nun 222. maddesi dikkate alınarak davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği ve alacağın ispat edildiği anlaşılmıştır. Davalının bu bedele ilişkin varsa ödeme hususunu bu durumda ispat etmesi gerekir. Davalının bu alacak yönünden ödeme savunması da bulunmamaktadır. Bu konuda davacının asıl alacak talebi ile bağlı kalınarak 36.034,99 TL yönünden davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacının davalıyı TBK'nın 117/1. fıkrası uyarınca temerrütü düşürdüğünü ispatlayamadığı kanaati ile davacının takip öncesi faize ilişkin fazlaya ilişkin 40,72 TL işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, .... İcra Dairesi'nin 2020/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 36.034,99 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin 40,72 TL işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 36.034,99 TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır