İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/692 K.2024/331

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu ... Ltd.

Şti. arasında imzalanan 28.04.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Krediler kullandırıldığını, davalı ...'un işbu Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 02.01.2020 tarihi itibari ile hesabın kat edildiğini, davalı/borçlulara ...

7.Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnamenin gönderildiğini, davalılar/borçlular hakkında talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ...

2.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı/borçluların; tüm borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının tahsilini teminen alacak davası açmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, borçlular ile anlaşma sağlanamaması üzerine işbu davayı ikamet etme gereğinin hasıl olduğunu beyanla davalıların ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına konu 349.806,98-TL alacağının 02.01.2020 hesap kat tarihinden itibaren müvekkili banka tarafından TCMB'na bildirilen %45 faiz oranı, %5 BSMV, 864,06 TL ihtarname gideri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, arabuluculuk ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06/02/2023 tarihli dilekçesi ile; huzurdaki davanın alacak davası olduğunu, taleplerinin ''davalıların ... 2.İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına konu 349.806,98-TL alacağının 02.01.2020 hesap kat tarihinden itibaren müvekkil banka tarafından TCMB'na bildirilen %45 faiz oranı, %5 BSMV, 864,06 TL ihtarname gideri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, arabuluculuk ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi'' olduğunu belirtmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın davayı görevsiz mahkemede açtığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, Davada mevcut bulunan kefaletin geçersiz olduğunu, kefaletin geçerli olabilmesi için tarafınca el yazısı ile kefaletin geçerli olduğu sürenin, kefaletin üst limitinin, kefaletin türünün, kefaletin asıl borçtan bağımsız tahsil edilip edilemeyeceği gibi unsurların yazılması gerektiğini, ayrıca evli olduğu halde sözleşmede gerçek dışı olarak bekar olarak gösterildiğini, bu sebeple kefaletinin geçerlilik şartını taşımadığını, Şirketin halihazırda ortağı ve yetkilisi olmadığını,

bu sebeple ortağı olmadığı bir şirketin borçlarından sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu ve ortaklığının 06.11.2019 tarihinde son bulduğunu, dosyada mevcut istenen faizin çok yüksek ve yasalara aykırı olduğunu beyanla davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davanın reddine, davacı taraf kötü niyetli olduğundan %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi'ne yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı, davalı şirketin ise İTO kaydının TAMAMI çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ...'un nüfus kayıt örneği çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 29/09/2022 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''Davanın tüketici kredisi niteliğinde olmayan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi alacağı nedeniyle davacı bankanın alacağına ilişkin olması ve bu nedenle de TTK'nun 4/1-f. Maddesi kapsamında mutlak ticari dava olması nedeniyle davalı ...'un cevap dilekçesinde ileri sürdüğü Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna dair görev itirazının reddine'' karar verilmiştir.

Mahkememizin 23/02/2023 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına," dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 23/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bank A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçluya kullandırılan Taksitli Ticari Kredi ile Tüzel Kredili Mevduat Hesabı borçlarından kaynaklandığı,

-Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 22.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02.05.2019 Tarih, 2017/1650 E., 2019/507 K. sayılı emsal kararı uyarınca, davacı tarafından ... no.lu Taksitli Ticari Kredi için yıllık % 49,92 (= %24,96 + %24,96) oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, ancak davacı tarafından yıllık %45,00 oranından temerrüt faizi talep edildiğinden taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı, dava konusu Tüzel Kredili Mevduat Hesabı için ise T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan 2019-51 sayılı duyuru gereği yıllık %20,40 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği,

-Hemen yukarıda tespit edilen temerrüt faiz oranları da esas alınarak, davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan toplam 343.054,55 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,¸

-Davalı kefil ...'un, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde 1.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, adı geçen kefile gönderilen kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden, davalı kefilin takiple temerrüde düştüğü kanaatine ulaşıldığı, bu sebeple talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek, dava konusu kredilerden kaynaklanan alacak tutarlarına 02.01.2020 kat tarihinden 15.01.2020 temerrüt/takip tarihine kadar, ilgili kredilere uygulanan akdi faiz oranları üzerinden yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı kefilden toplam 341.936,42 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,¸

yönündeki görüş ve kanaatleri bildirimiştir.

Mahkememizin 14/12/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için -davanın da alacak davası olduğu gözetilerek- dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 13/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

-Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafın beyan ve itirazları bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davacı tarafın beyan ve itirazları konusunda 23.06.2023 tarihli kök raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, alacak davasıdır.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile davalı/kredi lehdarı ... Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı/kredi lehdarı şirkete kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt ve işlemiş faiz talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranlarının genel kredi sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalı ...'un kefalet sözleşmesinin geçerliliğine ilişkin itirazlarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre. Davacı ... Bank A.Ş. ile davalı ...Şti. arasında 28/04/2017 tarihinde 1.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı ...'un söz konusu sözleşmede 1.000.000,00-TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, kefalet sözleşmesinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583.

Maddesinde öngörülen şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği, davacı banka ile davalı asıl borçlu/kredi lehdarı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya Tüzel Kredili Mevduat Hesabı açıldığı ve ... nolu,...

A.Ş. kefalet ile 500.000,00 TL tutarlı Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı ve ... kredisinin 03.07.2019 tarihinde düzenlenen yeni ödeme planı ile ...kredi nolu, 301.473,02-TL tutarlı taksitli kredinin yapılandırıldığı ve ödeme planında davalıların imzalarının mevcut olduğu, dava konusu taksitli ticari kredinin en son 04/11/2019 tarihli 4 no.lu faiz taksitinin ödendiği ve 02/01/2020 tarihinde davacı bankacı kredi hesabının kat edildiği, davalı asıl borçlu şirkete ve davalı kefil ...'a ...

7.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının tebliğe çıkartıldığı, kat tarihi itibariyle; toplam 343.722,48-TL borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren kredi hesabının kat edildiği ve 02/01/2020 tarihi itibariyle nakit alacakların 24 saat içinde, fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faiz ve gider vergisi ile birlikte ödenmesi, aksi takdirde yasal yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; davalı asıl borçlu ve kefile gönderilen ihtarnamenin 08.01.2020 tarihinde iade olduğu,

İhtarname davalı asıl borçlunun sözleşmedeki ve ticaret sicil dosyasındaki adresine gönderildiğinden, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 28. maddesi uyarınca, davalı asıl borçluya geçerli bir tebligatın yapılmış olduğu, bu durumda, ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin dolması ile davalı asıl borçlunun 09.01.2020 tarihinde, davalı kefilin ise takiple temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.

Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacının üzerinde bulunan ispat külfetini de yerine getirdiği anlaşılmakla davacı bankanın davalı asıl borçludan 343.054,55-TL, davalı kefilden ise 341.936,42-TL alacaklı olduğu, davalı kefil ...'un, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde 1.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletinin bulunması ve kefalet limiti de nazara alındığında davalı kefilin bu borçtan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Yine Mahkememizce dava konusu kredilerin davalı ... Şirketi yönünden 09/01/2020, davalı ... yönünden ise 15/01/2020 temerrüt tarihlerinden itibaren %45 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸