İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/696 K.2024/215

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davalının müvekkili şirketin abonesi olduğunu, taraflar arasında elektrik enerjisi hizmeti alımına ilişkin 12/04/2017 tarihli abonelik sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereği müvekkili şirket abonesi olan davalıya elektrik enerjisi hizmeti sağlamak ile yükümlü iken davalının ise işbu hizmetin karşılığını ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmede bulunan yetki hükmü uyarınca mahkememizin yetkili olduğunu, uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi amacıyla toplantı yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını,

davalı yanın 02.11.2020 ve 01.03.2021 son ödeme tarihli elektrik faturalarının karşılığı ödemediği için alacağın tahsili amacıyla Merkezi Takip Sistem... Esas sayılı dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 13.07.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından 26.07.2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile Merkezi Takip Sistemi'nin ...

Esas sayılı icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ödenmesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Haklarında başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine takibe yetki itirazı ile birlikte itiraz ettiğini, koşulları oluşmayan icra takibine karşı itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, davacının dilekçesinde yazdığı kötüniyetli mal kaçırmak amacında olduğu ifadelerini kabul etmidiğini, abone/müşteri numarası (...) ile fatura suretlerindeki numaraların farklı olduğunu, icra takibinde de takip dayanağı olarak gösterilen bir sözleşmenin de bulunmadığını, durmuş olan takibe karşı yetki itirazı nedeniyle iş bu davanın usulden reddini, aksi halde dava içeriği gereğince de esastan reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, takip öncesi faiz talebinin yerinde olup olmadığı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Merkezi Takip Sistemi'nin ...Esas sayılı dosyasına, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesine, faturalara, davalı şirketin yerleşim merkezinin elektrik tüketimi gerçekleştiği dönemde ...'nda olduğunu gösterir TTSG suretine, keşife, yemine, bilirkişi incelemesine ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Merkezi Takip Sistemi'nin ...Esas sayılı dosyasına, Yargıtay kararları ve içtihatlarına delil olarak dayanmıştır.

Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.981,54-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalıya/borçluya 13/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu vekilinin 26/07/2021 tarihli itirazı üzerine icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

17/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda. "Takibe dayanak faturaların tahakkuk edildiği sayaç ve abonelik numarası ile dosyada bulunan abonelik sözleşmesindeki sayaç ve abonelik numaralarının birbirinden farklı olduğu, dava dilekçesi ekine dava konusu olmayan başka bir abonelik sözleşmesi konulduğu ihtimali bulunduğundan davacı tarafın ... marka ... seri numaralı sayacın bağlı olduğu ve ... sözleşme numarasınına düzenlenen sözleşmeyi dava dosyasına sunması gerektiği,

yada davacı sistem sahibi ilk abonelik sözleşmesi yapılırken vermiş olduğu ... abonelik numarasını ve buna bağlı sayacı değiştirmiş ise buna ilişkin sayaç değişim tutanaklarını ve abonelik numarası değişimine ilişkin bilgi ve belgeleri sayın mahkemeye ibraz etmesi gerektiği, takibin hangi sayaca ve hangi abonelik numarasına yönelik yapıldığının netleşmesi için bunun gerektiği, şayet dava konusu tesisata ait sayaç ve abonelik numarası sonradan değiştirilmiş ise ve bu ispatlanabilirse icra takibinin 1.982,41-TL üzerinden devam etmesi gerektiğini, yıllık %9 yasal faiz üzerinden de her iki fatura gecikme zammı hesabının ayrıca yapıldığını,

1.799,87-TL asıl alacak , 119,58-TL faiz, 21,53-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 1.940,98-TL olduğu" bildirilmiştir.

22/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Sayacın değiştiği müzekkere cevabı yazısı ile netleştiğinden davacı tarafın yapmış olduğu hesaplamalarda herhangi bir hata tespit edilmemiş olduğunu, faturaların EPDK birim fiyatları ile paralel olarak doğru bir şekilde hesaplandığını, dolaysıyla kök rapordaki hesaplamalarında herhangi bir değişiklik olmadığını" bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davacı kurum tarafından düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

Ödeme emrinin davalıya/borçluya 13/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu vekilinin 26/07/2021 tarihli itirazı üzerine icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır, davanın 26.10.2021 tarihinde yani yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 17/11/2023 tarihli rapora abone/müşteri numarası (...) ile fatura suretlerindeki numaraların farklı olduğuna ilişkin itirazı üzerine dava dışı ...'a yazılan müzekkere neticesinde davalının kallanımındaki sayacın 10.01.2020 tarihinde değiştirildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca icra takibinin 1.799,87-TL asıl alacak , 119,58-TL faiz, 21,53-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 1.940,98-TL üzerinden devam etmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacının alacağı likit nitelikte olup (Yargıtay 19. HD' nin 2016/12900 E.,2017/994K. Sayılı ilamı) davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK'nın 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında (388,19 TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır