İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/710 K.2024/339

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalıya ZMM poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline 17/07/2021 tarihinde tam kusurlu şekilde çarptığını, kaza sonrasında olay yerinden kaçan sigortalının bir süre sonra kolluğa teslim olduğunu, müvekkilinin ise hemen tedavisine başlanmış olsa da gelinen süreçte halen tam düzelemediğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğradığını, ayrıca da bakıcı gideri zararının ortaya çıktığını, ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalandığını, bunun üzerine davalıya 07/10/2021 tarihinde başvuru yaptıklarını ancak ... Sigorta tarafından herhangi bir zarar ödemesinin bugüne kadar kendilerine yapılmadığını, ekte sundukları son tutanakta görüleceği üzere ... numaralı arabulucuk dosyası ile de sonuç alınamadığını, kaza sonrasında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nda...numaralı dosyası ile soruşturma dosyası açıldığını beyanla fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL kalıcı iş göremezlik ve 100 TL bakıcı gideri taleplerini kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davada, davaya konu kaza ile ilgili olarak poliçe limitleri kapsamının belli olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak olarak işbu davayı açmasında hukuki bir yararın mevcut olmadığını, davacı yanca ilgili evrakların tam ve eksiksiz olarak ibraz edilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğundan, maluliyet oranı belli olmaksızın tazminat hesaplanmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla mevzuat hükümerine göre usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini,

tedavi giderine yönelik istemlerin ve tedavi giderlerinden sayılan geçici iş görmezlik taleplerinin, refakatçi gideri ve muayene, yol ücretinden dolayı müvekkili şirketin, davacıya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının bu taleplerini SGK’ya yönlendirmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın SGK'ya ihbarını veya son Yargıtay kararları uyarınca yasal değişiklik çevresinde davaya dahil edilmesini, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını,

kazanın meydana gelmesinde asli ve tali kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden oransal kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının iş göremezlik süresi, işgöremezliğinin kalıcı olup olmadığı bilirkişi kanalı ile belirlenebilir olduğunu, davacının iş göremezlik konusundaki iddiasını kabul etmediklerini, öte yandan talep edilen/edilecek olan tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacıya SGK tarafından toplu ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması,

bağlanan gelirin peşin sermaye değeri maddi tazminattan düşülmesini talep ettiklerini, Mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin ödeme yapması hususunda kanaat oluşturması halinde uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, ayrıca tazminat taleplerini kabul manasına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin dava tarihi olduğunu beyanla haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine, davanın SGK'ya ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Hasar dosyası celbedilmiş, davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı hakkında ... araştırması yapılmış, ... plakalı aracın trafik ve malik kayıtları ile ruhsat bilgileri celbedilmiş, ... 15.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiş, tedavi evrakları celbedilmiş ve taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır.

... 15.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; mağdurun ..., müştekinin ..., sanığın ..., suç tarihinin 17/07/2021, sanığın üzerine atılı suçun ''Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma'' olduğu ve Mahkemenin 17/11/2022 tarihli kararı ile sanığın üzerine atılı suçtan neticeten 5.620-TL Adli Para Cezalandırılmasına karar verilmiş, işbu kararın ''İtiraz Edilmeden'' 06/01/2023 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.

Mahkememizin 07/04/2022 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile; ''Davalı vekilinin özel dava şartı itirazının, dava tarihinden önce KTK 97 maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla REDDİNE'' karar verilmiştir.

İstanbul Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... Karar sayılı raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ... ve ...kızı, 30/01/2004 doğumlu, ...’in 17/07/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;

1.20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,

3.Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

ATK raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili 16/11/2023 tarihli duruşmada; ''maluliyet raporuna karşı yazılı beyanlarımızı ve itirazlarımızı tekrar ediyoruz dosyanın ATK üst kuruluna gönderilmesini talep ediyoruz, şayet mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil 17 yaşında olduğundan dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilmeden doğrudan karara çıkarılmasını talep ediyoruz'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 16/11/2023 tarihli duruşmasının (3) ve (4) numaralı ara kararları ile; ''(3)...dosyanın davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazada tarafların kusur durumlarının tespiti için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK mahkememizce re'sen seçilecek bir kusur bilirkişisine tevdii ile bilirkişi incelemesi yapılmasına,

4-Bilirkişinin harcayacağı emek ve mesai, dosya kapsamı, tarifede belirlenen ücret dışında bilirkişi için ¨2.750,00-TL ücret takdirine, takdir edilen bilirkişi ücreti ile ¨87,00-TL bilirkişi tebligat gideri ve ¨174,00-TL bilirkişi raporunun taraflara tebliğ gideri olmak üzere toplam 3.061,00-TL'den eksik olan 1.436,00-TL'yi iki haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince mahkememiz veznesine depo edilmesine, aksi taktirde 6100 sayılı HMK’nun 324.maddesi gereğince bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline ihtarına (ihtar edildi),'' karar verildiği,

davacı vekilinin ise 16/11/2023 tarihli duruşmadaki beyanı doğrultusunda verilen süre içerisinde takdir edilen bedelin taraflarınca yatırılmayacağını ve dosyada bulunan mevcut delillere göre karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır. HMK'nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik zararlarının ve bakıcı giderinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararların davalıdan talep edilip edilemeyeceği ile davalının özel dava şartı itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği kural olarak tehlike sorumluluğudur.

Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir.

Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir.

Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur.

Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır.

"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f) Manevi tazminata ilişkin talepler. "

Somut olayda; dava konusu kazanın meydana gelişinde soruşturma dosyasının içerisinde yer alan bilirkişi raporuna göre ... plakalı motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğunun görüldüğü, bununla birlikte tazminat hesaplaması için kazanın meydana gelişinde kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiği, buna yönelik dosyanın bilirkişiye tevdiine yönelik Mahkememizin 16/11/2023 tarihli duruşmasının (3) ve (4) numaralı ara kararları ile ara kararlar kurulduğu ve fakat davacı tarafın 16/11/2023 tarihli duruşmadaki beyanı doğrultusunda gerekli olan masrafı da yatırmadığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf, her ne kadar maluliyet raporuna itiraz etmişse de, Mahkememizce ATK raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış ve davacı tarafın maluliyet raporuna yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir.

Her ne kadar davacı taraf, dosyadaki mevcut delillere göre karar verilmesini talep etmişse de, öncelikle tazminat miktarının hesaplanması için davaya konu kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiği, davacının ise Mahkememizin 16/11/2023 tarihli duruşmasının (3) ve (4) numaralı ara kararlarını yerine getirmemesi nedenleriyle Mahkememizce ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸