Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/715 K.2024/1020

Av....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 14/06/2024

YAZIM TARİHİ : ...

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı tarafa teslim edilen mallar karşılığında borcuna karşılık ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı 5.326,20.TL - 12.628,40.TL - 7.042,90.TL - 13.422,65.TL - 1.955,38.TL - 24.407,83.TL - 6.645,12.TL - 17.798,43.TL - 767,50.TL - 6.675,94.TL - 17.294,95.TL ve 14.824,93.TL tutarında faturalar düzenlediğini, davalıya teslim edilen malların fatura bedelleri ödenmeyince müvekkili davacı adına, ... ....

İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve borçlu şirketin takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlu şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun haksız itirazının iptaline, borca haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; .... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine 131.881,29.TL ana para, 10.113,31.TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 141.994,60.TL cari hesap alacağı için icra takibi yapıldığını ve taraflarından da borç söz konusu olmadığından itirazın edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali davası açıldığını, taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunu, ancak icra takip dosyasında belirtildiği şekilde müvekkilinin davacıya bir borcunun olmadığını, ticari ilişki sebebiyle müvekkiline satılan malların bedelinin tamamının davalıya ödendiğini, satılmayan malların bedelinin tahsili talep edildiğini, davacının bu anlamda haksız ve kötün niyetli olduğunu,

bu nedenlerle davanın reddine, alacağın likit ve davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/...

Karar sayılı kararı ile; davalı defterine işlenmeyen 128.790,23 TL tutarındaki faturalara konu malların davalı tarafa teslim edildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı, davacı vekiline yemin delilline dayanıp dayanmayacağı sorulduğu, davacı vekili yemin teklif ettiklerini beyan etmesi üzerine davalı şirket yetkilisince yeminin eda edildiği, davalı şirket yetkilisinin yemin beyanında yemin metni içeriğinde belirtilen ve faturalarda belirilen malları teslim almadıklarını bildirdiği, davacı tarafın davalıdan 3.091,06.TL asıl alacağının bulunduğu,

takip dayanağı faturalara konu alacak tutarları bakımından vadeyi belirleyen yazılı bir sözleşme ibraz edilmediği, davalının takip tarihinden önce temerrüdünün gerçekleştiğine dair delil ibraz olunmadığı, davacı tarafından davalı defterine işlenmemiş olan 128.790,23 TL tutarındaki faturalara konu malların davalı tarafa teslim edildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 3.091,06.TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, hükmolunan 3.091,06.TL alacağın %20'sine karşılık gelen 618,21.TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalının yasal koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile. Davalı şirket bahse konu olan ürünlerin teslim edilmediğini ve bu sebeple müvekkil şirkete borçlanması ve ödeme yapmasının söz konusu olmayacağını iddia ettiğini, ancak bu iddiası asılsızdır ... ... Lojistik San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 16.12.2015, 13.11.2015, 19.11.2015 tarihli Ambar tesellüm fişlerinden faturalardaki ürünlerin teslim edildiğini, ayrıca Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde alınan bilirkişi raporunda davalı şirkete ait ticari defterler usul yönünden incelendiğinde ve sonucunda muhasebe usul ve esasları ile kanun ve mevzuata uygun tutulmuştur şeklinde belirleme yapıldığını, yapılan bu belirlemeye rağmen yerel mahkeme usule uygun tutulmamış olan ticari defterleri davalı lehine kabul ederek hüküm kurduğunu, verilen bu kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu,

somut olayda davalı şirketin usul ve yasaya aykırı olarak tutulan ticari defterleri kendisi aleyhine delil oluşturması sebebiyle müvekkil şirketin usul ve yasaya uygun tutmuş olduğu defterler hükme esas alınması gerekirken davalı lehine kabul edip hüküm kurduğunu, müvekkil şirket kanunun tanımıyla basiretli bir tacir gibi davranıp usul ve yasaya uygun ticaret yapan şirket olması sebebiyle, usul ve yasaya uygun defterleri de ticari hayatındaki en önemli ve esas ispat unsuru sayılması gerektiğini, ayrıca davalı defterine işlenmiş olmayan söz konusu faturalara konu mallar davacı müvekkil şirket tarafından üretilen spesifik ürünler olduğunu,

davalı firma, ihracat yapan bir firma olduğunu, hasat edilmiş ürünlerin fabrikaya gelerek işlenmesi ve paketlenmesi aşamasında, ürünler İkiyüz(200) litrelik narenciye fıçılarında, müvekkil şirketin vermiş olduğu kimyasallarla mumlayıp parlatıldığını, ayrıca narenciyelerin çürümesini engellemek için ürünler duşlamadan(drencher) yıkanıp, geçirildiğini, bu kimyasal ürünlerin kullanılmaması halinde ürünler yurtdışına ihraç edilmediğini, bu yüzden ihracat yapan bu firmalar, kontrol ve sertifikasyon kuruluşları tarafından denetlendiğini,

buna mukabil davalı firmada ihracat yaptığı için sertifikasyon kuruluşlarından almış olduğu sertifikalar ve evraklar bulunduğunu, her ne kadar davalı firmanın bu evrakları ve sertifikaları alabilmesi için müvekkil şirketten almış olduğu,

kullandığı ürünleri denetleme firmalarına ibraz etmek durumunda olduğunu, davalı şirketin dava konusu 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin almış oldukları ..., ... ve ... ... sertifikalarını veren kontrol ve sertifikasyon kuruluşlarına ibraz ettikleri evrakların, bu kuruluşlardan sorularak dava dosyasına sunulmasını talep etmişlersede , davalı tarafından bu evraklar tam ve eksiksiz olarak mahkeme dosyasına sunulmadığını, Yemin deliline de dayanarak,

mahkemenin 19/11/2020 günlü celsesinde davalı tarafa yemin teklif ettiklerini beyan etmeleri üzerine mahkemece takip eden 22/12/2020 günlü celsede hazır olan davalı şirket yetkilisine yemin eda edilmek üzere hazır edildiğini, fakat davalı şirket yetkilisini yeminli beyanında yemin metni içeriğinde bildirilen metin içerikleri tam olarak eda edilmediğini, Yemin teklifi davalı şirket yetkilisince usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmediğini, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu,

ayrıca eksik inceleme ve hatalı tespitlere dayandığını, yerel mahkeme tarafından yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme sonucu kurulan karar neticesinde sadece 3.091,06.TL yönünden davanın kabulüne karar verip 128.790,23.TL yönünden davanın reddine karar vermiş olmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu,

bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi ile mahkemece inceleme yapılarak hüküm verilen kadar müvekkil aleyhine başlatılabilecek icra takiplerinin önlenmesi için tehiri icra kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hesap ekstresine dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya teslim edilen mallar karşılığı faturaların düzenlendiği, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise borcunun olmadığını, satıla malların bedelinin ödendiğini, satılmayan malların bedelinin talep edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 131.881,29.TL asıl alacak 10.113,31.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 141.994,60.TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başlandığı, takibin dayanağının hesap ekstresinden kaynaklanan alacak olarak belirtildiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Cari hesap ekstresine ve faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.

Somut olayda, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından malların davalıya teslim edildiği, bedelinin ödenmediği, ... ... firmasına ait ambar teselllüm fişlerinin malların teslim edildiğini gösterdiğinin iddia edildiği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu kök ve ek raporuna göre davacının bakiye alacağının 3.091,06.TL olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 155.992,39.TL tutarındaki faturalardan 27.202,16.TL'sinin davalı tarafından defterlere işlendiği, 128.790,23.TL'lik faturaların davalı tarafından defterlere işlenmediği gibi BA formunda da beyan edilmediği,

... ... firmasına ait ambar tesellüm fişlerinde davalının kaşe ve imzasının bulunmadığı, davacının yemin deliline dayandığı, davalıya yemin teklif edildiği, davalının faturalarda belirtilen malları teslim almadığı yönünde yemini eda ettiği, yeminin usulüne uygun olarak yeminin eda tarihteki yetkili temsilcisi tarafından eda edildiği, dolayısıyla, bu faturalarda yazılı malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı, davacı defterlerinin tek başına malın teslim edildiği ve alacağın varlığının ispatı için yeterli olmadığı, mahkemece sertifikasyon kuruluşlarına müzekkerelerin yazıldığı,

yazı cevaplarının dosya kapsamına alındığı, bu hususta eksik inceleme yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır