İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/730 K.2021/733

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)Tazminat davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile sağlayıcı ...Şirketi arasında 28/03/2009 tarihli ... Sözleşme nolu ... Pay Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili tarafından toplamda ... Bankası ... Şubesi'nden banka yoluyla 7.350, TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin 13/08/2017 tarihli protokolü gereğince müvekkili tarafından 7.350,00 TL fark ödenerek müvekkilinin kızı ...ve damadı ...'e ait ...

Bankası kredi kartından ödendiğini, davalı şirketle 13/08/2017 tarihinde akdedilen ... sözleşme nolu sözleşme ile hükümlerini devam ettirdiğini, sözleşme konusu gayrımenkulün tapusu müvekkiline teslim edilmediği gibi müvekkilince de kullanılamadığını, müvekkili tarafından kullanılamadığı gibi sürekli aidat ödemek zorunda bırakıldığını belirterek müvekkilim ile sağlayıcı ... Limited Şirketi arasında akdedilen ... tarihli ...

Sözleşme nolu ...Pay Satış Vaadi Sözleşmesi ile işbu sözleşmenin 13/08/2017 tarihli protokol gereğince 13/08/2017 tarihinde akdedilen ... sözleşme nolu sözleşmenin haklı nedenlerle feshine, müvekkili tarafından ödenen toplam 14.700,00 TL'nin 7.350,00 TL'sinin ödeme günü olan 28/03/2009 tarihinden ve diğer 7.350,00 TL'nin ödeme günü olan 13/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müvekkiline iadesine, 28/03/2009 tarihli ... Sözleşme nolu ...

Pay Satış Vaadi Sözleşmesi’nin 3. Maddesi gereğince müvekkilim tarafından ödenen 14.700,00 TL'nin %10 oranında yani 1.470,00 TL tazminatın müvekkiline tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Dava henüz taraf teşkili aşamasındadır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; taraflar arasında imzalanan devremülk sözleşmesinin feshi ve ödenene bedellerin iadesi istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve ekinde bulunan sözleşmeler incelendiğinde; davacının, dava dışı ...şirketi ile 7.350,00-TL bedel karşılığında ... numaralı ...'nda yapılacak olan termal otel için devremülk sözleşmesini yaptığını, akabinde davalı ile 7.350,00-TL fark ödeyerek ... numaralı ... ilinde yapılacak olan termal otel için devremülk sözleşmesini, tarafların önceki sözleşmenin hükümlerini sona erdirdiği, davacının devremülk hakkının yeni sözleşme üzerinden devam edeceğini kararlaştırdıklarını, kendilerince tüm ödemeler yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafça sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini beyan ile;

sözleşmelerin haklı nedenle feshini, ödenen 14.700,00-TL nin ve ilk sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca ödenen bedelin %10'u oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin, devremülk payının davacıya devrine yönelik devre mülk sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacının 6502 Sayılı Kanunun 3/1k-k maddesi gereğince tüketici sıfatını taşıdığı, davalının da ayn kanunun 3/1-ı-i maddeleri uyarınca satıcı-sağlayıcı olduğu anlaşılmakla; taraflar arasındaki uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli oldu tespit edilmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 86. Maddesi ile 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun yürürlükten kaldırılmıştır. 6502 sayılı Yasa'nın 50/2 maddesinde, Tüketici İşlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri görevlidir.

HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden tarafların arasındaki uyuşmazlığın tacir olmayan davalıya kredi kartı verilmesi ve kullandırılmasından kaynaklandığı anlaşıldığından mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır