İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/796 K.2023/569

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 15/12/2021 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde Finansal Kiralam sözleşmesinin akdedildiğini ve bu sözleşmeye konu taşınmazların kullanım hakkının karşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ...

Noterliğinden 10/05/2022 tarihli ... yevmiye numaral ihtarname tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; gayrimenkulü de müvekkili şirkete teslim etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, kiralanan gayrimenkullerin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, bu nedenlerle kiralanan gayrimenkullerin tahliyesi ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31 ve 33.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki15/12/2021 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Davalı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 18/08/2023 tarihli dilekçe ile; taraflar arasında anlaşma sağlanarak sulh olunduğunu, davacı taraf ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 22/08/2023 tarihli dilekçe ile; davalı taraf ile mahkeme dışında uzlaşma sağlanarak sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını belirterek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında anlaşma sağlanarak sulh olunduğunun bildirilği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 34.155,00-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 33.885,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/09/2023

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

34.155,00-TL PEŞİN HARÇ · 269,85-TL KARAR HARCI · 33.885,15-TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ