İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/828 K.2023/603

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davacı müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından ... 34 İcra Müd ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu olarak davacı müvekkilinin ortağı olduğu yönetici olmadığı dava dışı dava dışı ...

Ltd Şti gösterildiğini, müvekkilinin inşaat süresini kaçırmış olduğundan davalı şirket tarafından cebri icraya maruz kaldığı Müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, borcun sebebi müvekkili tarafından bilinmemekle borcun kaçak elektriğin müvekkili davalı ile perakende satış sözleşmesi yapmadığını en başta borca taraf olmadığını olsa dahi şirket borcundan şahsi sorumluluğa gidilemeyeceğini, açıklanan hususlara istinaden ... 34. İcra Müd ...

Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığından menfi tespitini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı zarara ilişkin olup kaçak elektrik tespit ve tahakuku davalı müvekkili şirket tarafından mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacı asilin ortağı olduğu ...

Ltd Şti’nin sözleşmesiz sayaçtan enerji kullandığının tespit edilmesi üzerine 26.11.2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği kaçak tespit tutanağına 37 907 kwh olduğunun tespiti üzerine 51 162.36 TL TL kaçak elk bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacı asilin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan ortağı olduğu ...

Ltd Şti ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, kaçak elektrik kullanımına ilişkin uyuşmazlıkların haksız fiil hükümlerine tabi olduğunu, bu cihetle şirket ortakları kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan zararlardan şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağından davacı yanın aksi yöndeki savunmasına itibar edilmemesi ve haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin bildirildiğini,

ticaret sicil gazetesi ilanları incelendiğinde takip tarihi olan 04.03.2020 tarihinde davacı ... ‘ın imzaya yetkili müdür olduğu 03.02.2016 tarihli gazete ilanından anlaşıldığı kaçak borcu haksız fiil niteliğinde olduğundan şirket yetkilisinin müşterek ve müteselsil olarak borçlu gösterilmesinin hukuka uygun olduğunu beyan ederek izah edilen nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden faturalara dayalı davacının şirket ortağı olarak sorumluluğu bulunduğu iddiasıyla başlatılan takibe karşı menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, icra takibine konu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden faturalardan kaynaklı davacının şirket ortağı olarak sorumluluğunun ve borcunun bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 34. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına, arabuluculuk dosyası ve son tutanak, ticaret sicil kayıtlarına, davalının ve dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtlarına, banka kayıtlarına, ödeme belgelerine, bilirkişi incelemesine, keşife, yemine ve sair yasal delile delil olarak dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket kayıtlarına, Kaçak elektrik tespit ve tahakkuklarına, Gerektiğinde isim ve adresleri bilahare bildirilecek olan tanık beyanlarına, Dava dışı ...A.Ş. ile davacı asil ve/veya ortağı olduğu dava dışı ...Ticaret Ltd. Şti. arasında mevcut ise akdedilmiş olan elektriğin toptan veya perakende satışına ilişkin sözleşmelere,, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 08/12/2021 tarihli, 2021/416 esas ve 2021/3285 karar sayılı ilamına, ticaret sicil kayıtlarına, keşfe, bilirkişi incelemesine, emsal içtihatlara, yemine ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.

21/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Dosya muhteviyatı bilgilerden tutanak için tahakkuk ettirilen kaçak ve usulsüz kullanım tahakkukunun 37 907.00 kwh üzerinden mevzuata göre hesaplanan 51 162.36 TL zabıt tahakkuku sayaç üzerindeki endeksler baz alınarak hesaplanarak fatura edilmiş “fiili olarak tüketilen elektrik miktarına göre düzenlendiği her hangi bir hesaplama hatası olmadığı, dolayısıyla.

Menfi Tespiti gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı, yukarıda açıklanan Abone detay bilgi formlarında sorumlu ... olarak kayıtlara geçtiği ve de her hangi bir itirazda bulunulmadığı, dava konusu tutanağın ... adına düzenlendiği... Ticaret Ltd Şti'ne ait imza sirkülerinde ... Tekstil İç ve dış ticaret ltd şti adına temsilen ( MÜDÜR ) ... olduğu, davacı vekili dilekçesinde; borçlu olarak ; davacı müvekkilin ortağı olduğu yönetici olmadığı dava dışı ...

Ltd Şti gösterildiği müvekkili itiraz süresini kaçırmış olduğundan, davalı şirket tarafından cebri icraya maruz kaldığı müvekkilinin davalıya borcu olmadığını yönündeki talebi ile borcun sebebi müvekkili tarafından bilinmemekle borcun kaçak elk müvekkili davalı ile perakende satış sözleşmesi yapmadığını en başta borca taraf olmadığını olsa dahi şirket borcundan şahsi sorumluluğa gidilemeyeceğini talebiyle ilgili hukuki değerlendirme ve nihai kararın Mahkememizin takdirinde olduğu" bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, dava konusu takibe dayanak elektrik faturaları nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından; kaçak elektrik tespit tutanağı incelendiğinde, tutanağın ... Ltd Şti adına düzenlenmiş olduğu, tutanak kayıtlarına göre köhler marka ... seri nolu sayaç ile abonelik sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanılmakta olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan ve tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun bulunan 21.04.2023 bilirkişi raporunda, takibe konu kaçak tahakkukunun ... seri nolu 26.11.2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına binaen düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla yukarıda yapılan değerlendirmeler doğrultusunda tahakkukun mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olduğuna kanaat getirildiği, kaçak elektrik tutanağının şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığı, kira sözleşmesine göre dava konusu yerde davacının şirket ortağı ve müdürü olduğu ...Şti.'nin kiracı olarak bulunduğu,

bu nedenle dava konusu 26.11.2019 tarih ... seri numaralı zaptına istinaden tahakkuk ettirilmiş olan 51.162,36-TL tutarındaki kaçak elektrik bedeline ilişkin menfi tespite esas takibin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin, Esas No:2013/5476 ,Karar No: 2013/8924 kararında da açıklandığı üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar.

Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 49 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişi ve organlarının Borçlar Kanununun 61.maddesi hükmü gereği müteselsil sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı o tarihte şirket yetkilisi olmadığına dair itirazda bulunmuş ise de 14.07.2021 tarihli ticaret sicil gazetesi dosyaya alınmış bu tarihte davacının pay devri ile şirket hisselerini dava dışı Bektaş Karadeniz isimli kişiye devrettiği ve yine bu tarihte temsile yetkili müdürlük görevinin sona erdiği anlaşılmıştır. Yani davacı tahakkuk tarihinde davacı şirket ortağı ve temsile yetkili müdürüdür.

Tutanakta imzası bulunan şirket yetkilisi dava dışı ...'ün de aynı tarihli Ticaret Sicil kaydı değişikliğine kadar şirket müdürü olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içeriğinden, davacının şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, kaçak elektrik kullandığı belirlenen dava dışı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yöneticinin de şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu bilirkişi tarafından tespit edilen bakiye 51.162,36-TL. tutardan davacının sorumlu olduğu ve menfi tespit davasına konu icra takibin yerinde olduğu anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85.-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 920,20.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 650,35.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalıya iadesine,

7-Davalı tarafından yapılan 80,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 20/09/2023

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır