İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/836 K.2022/256

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ...'nun işlemmesi davacı müvekkilinin şirket tarafından yürütüldüğünü, konu ihlali geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretinin 4 katı kadar gecikme tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu durdurulmasını istediğini, ancak zaman kazanma amacı olduğundan itirazın iptali davası açıldığını, davalı-borçluya ait araçların Otoyol'u kullandığı antarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, davacı-alacaklı müvekkil şirketinin ücret ödemesini kendi kusuruyla ihlal ettiğini beyan ederek davalarının kabulünü, davalı borçlunun ...

3. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı-borçlunun İİK.m67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ..., ..., ..., ..., ...plakalı araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlığın; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra dosyasına davalının itirazının yerinde olup olmadığı, icra takibine konu alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ve tüm içeriğine, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntülere, ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların sicil kaydına, gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgelere, gerekirse tarafların defterlerine, ticaret sicili kayıtlarına, mali kayıtlarına, fataralara, banka hesap hareketlerine, provizyon sorgularırı içeren tabloya, tanık beyanlarına, taraflar arasındaki tüm yazışmalara, bilirkişi incelemesine ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.

... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 59.769,00-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüklerine ..., ..., ..., ..., .. plaka sayılı araçların trafik kayıtlarının gönderilmesi için yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davalı tarafın esnaf ve tacir araştırması için ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacağının varlığı, miktarı, faiz ve KDV yönünden Mahkememizce re'sen seçilecek bir uzman hesap bilirkişisi marifetiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ...'ün 10/06/2021 tarihli raporunda ve özetle.

6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğunu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğunu, GÜOT sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda,

OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğunu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz,

hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının hu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğunu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğunu, 3095 sayılı KDV Kanunu'nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacımın, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip talep edebileceğini, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalımın tüzel kişi tacir olduğunu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı,

basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğunu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Mahkememizin takdirinde olduğunu, dava dosyasında bulunan bilgilerin incelenmesinde ihlalli Geçiş fotografları bulunan Davalı ...'a ait 31.07.2018-01.10.2019 tarihleri aralığı kapsamında 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... plakalı araclara ait 59 adet, Köprü ve Otoyol geçiş ilcretlerinin ödenmediğini, ...

3.İcra Müdürlüğü...

E.dosyasının incelenmesinde icra takibinin 15.11.2019 tarihinde (Geçiş ücreti * 4 kat cezası — 51.638,90 TL ) takip öncesi faiz 6.889,9)1 TL, %18 KDV'si 1.240,18 TL Toplam 59.769,00 TL üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığını, davalının, davacının icra takibine konu ettiği borcu tüm ferileriyle birlikte kabul etmediğini, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve yetkiye itirazı üzerine icra takibinin durdurulmuş olduğu davanın toplam 59.769.00 TL üzerinden ihtiyati haciz talepli açılmış olduğunu,

davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 10.333,70 TL borcun Köprü veya Otoyol geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığını, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 41.305.20 TL olduğunu, bazı geçişlerden ceza alınmadığını, anapara ve ceza ile birlikte toplam 51.638,90 TL davaya konu borcun oluştuğunu,

14.11.2017 İcra tarihine İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki yukarıdaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 7.228,17 TL Faiz ve /» 18 KDV'sinin 1.301,07 TL olduğu görülerek.

10.333,70 TL ödenmeyen geçiş ücreti * 41.305.20 TL cezası * 7.228,17 TL Faiz *1.301,07 TL KDV- 60.168,14 TL dava takip tarihi itibariyle toplam alacağın bulunduğunu, 28.10.2020 dava tarihine kadar faiz oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 16.213,34 TL Faiz ve % 18 KDV'sinin 2.918,40 TL olduğunun görülerek.

10.333,70 TL ödenmeyen geçiş ücreti 41.305.20 TL cezası 16.213,34 TL Faiz 2.918,40 TL KDV, 70.770,64 TL dava takip tarihi itibariyle Toplam alacağın bulunduğunu, dosya kapsamında ... plakalı araçla ilgili sahiplik bilgisine ait bir belgeye rastlanılmamış olup ilgili belgenin dosyaya celbinin gerektiğini, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığını,

davaya konu asıl alacağa dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Mahkememizin takdirinde olduğunu, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin Mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. "

Bilirkişi ...'ün 10/12/2021 tarihli ek raporunda ve özetle; "Kök raporda belirtilen sonuç ve kanatlarla aynen mutabık olduğunu, kök raporda bulunmayan ... plakalı araçla ilgili sahiplik belgesinin dava dosyasına celp edildiğini ve bu aracın davalı ...'a ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir."

Bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.

Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.

Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi içeriğinden davalıya ait;..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 31/07/2018-01/10/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapmış oldukları, davalının belirtilen araçlara ilişkin bir itirazının olmadığı, ihlalli geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV'nin ödenmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmesine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişlerin ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu,

bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğunu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu,

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, toplam 10.333,70.-TL borcun köprü geçişlerinde ücretin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarında hesap edilen 41.305,20- TL ceza tahakkuk ettirilmesi ile davacı tarafın toplam alacağının anapara ve ceza ile birlikte toplam 51.638,90.-TL olduğu, icra takip tarihine kadar 7.228,17-TL faiz, 1.301,07.-TL KDV'si ile toplam 60.168,14-TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı,

bilirkişi kök raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile; davalının ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 51.638,90.-TL geçiş ücreti - ceza tutarı, 6.889,91.-TL işlemiş faiz ve 1.240,18.-TL KDV olmak üzere toplam 59.769,00.-TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kabulü ile; davalı tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,

-Davalının hükmolunan 59.769,00.-TL'nin %20'si oranında (11.953,80.-TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.082,82.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 1.020,71.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.062,11 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 1.020,71.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 900,00.-TL bilirkişi masrafı ve 260,00.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.214,90.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 8.569,97.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Katip · E imzalıdır Hakim · E imzalıdır