İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/874 K.2025/407

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile borçlu İlk ... A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı ...'in ise asıl borçluya kullandırılan krediden kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının ödemelerini zamanında yapmaması nedeniyle müvekkili banka tarafından ...

1.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmeyince davalılar/borçlular aleyhine ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, fakat davalılar tarafından takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının hiçbir haklı gerekçeye ve delile dayanmayan itirazının, müvekkilin alacağını tahsil etme kabiliyetini güçleştirmek ve takibi sürünceme bırakmak için yapıldığını beyanla haklı davalarının kabulü ile davalının alacaklarını semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin ticaret sicil kaydı celbedilmiş, davalı ...'in AİLE nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız içerisine alınmış, ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporları alınmıştır.

Mahkememizin 26/05/2022 tarihli duruşmasında; "Dava konusu genel kredi sözleşmesinin 61.maddesi ile sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul mahkeme ve icra daireleri yetkili kılındıklarından, davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının reddine" karar verilmiştir.

Mahkememizin 19/06/2025 tarihli duruşmasında; ''Davalılar vekilinin yetki itirazının; süresinde cevap dilekçesinin sunulmaması, dava konusu genel kredi sözleşmesinin 61.maddesi ile sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul mahkeme ve icra daireleri yetkili kılınması ile taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu Genel Kredi Sözleşmesine dair para alacağı iddiasına göre davacının ikametgahı itibariyle İİK'nun 50/1 ve TBK'nın 89 maddeleri uyarınca İstanbul Mahkeme ve icra müdürlükleri yetkili olduğundan reddine'' karar verilmiştir.

Mahkememizin 26/05/2022 tarihli duruşmasının (8) numaralı ara kararı ile. "Davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen "davacının takibe dayanak ve davaya konu genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı kredi lehdarı şirkete kullandırıldığı belirtilen kredi nedeniyle davalılardan alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz, icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı,

talep edilen işlemiş faiz ve temerrüt faizi oranının taraflar arasındaki sözleşmeye ve kanuna uygun olup olmadığı" yönündeki uyuşmazlıkların halli için, davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde..." bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 04/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Dava konusu alacak tutarının, davacı ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı şirkete kullandırılan... no.lu Taksitli Ticari Kredi (Yapılandırma Kredisi) borcundan kaynaklandığı,

-Taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan toplam 99.312,52 TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu,¸

-Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde; davalı ...'in 90.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu, kat ihtarnamesi tebliğ edilemediği için takiple temerrüde düşen adı geçen kefil bakımından, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davalı kefilin 98.523,13 TL borçtan sorumlu tutulabileceği,¸

-Ancak, davalı kefil ...'in kefalet tutarının 90.000,00 TL olduğu, bu durumda, temerrüt/takip tarihi itibariyle hesaplanan 98.523,13-TL'lik borç tutarının, kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere, toplam 90.000,00-TL'lik kısmından adı geçen kefilin sorumlu tutulabileceği,

-Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.2. maddesi uyarınca, davacı banka tarafından dava konusu taksitli krediden kaynaklanan asıl alacak tutarına yıllık %33,36 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirimiştir.

Mahkememizin 19/09/2024 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "...tarafların bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ve ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıdaki dosyalarına konu kredi/kredi kartı borçları ile işbu davaya konu kredi/kredi kartının aynı hususa ilişkin olup olmadığı hususlarında ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bankacı bilirkişi(...)ye tevdiine" karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 29/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

-Tarafların 03.10.2022 tarihli kök raporuna ilişkin beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, tarafların beyan ve itirazları konusunda yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, 03.10.2022 tarihli kök raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı,

- Sayın Mahkeme nezdinde açılmış olan huzurdaki dava dosyasına konu kredi borcu ile ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dava dosyalarına konu kredi borçlarının aynı kredi hesaplarına ilişkin olmadığı, ayrıca huzurdaki davaya konu borçtan dolayı davalı ...'in kefil konumunda olduğu, diğer davalara konu borçlardan dolayı ise asıl borçlu konumunda olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 30.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 100.392,92-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazların davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak gösterdiği genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi altındaki imzaların kredi lehdarı davalı şirket yetkilisine ve davalı kefile ait olmadığı yönündeki itirazının yerinde olup olmadığı, davacının anılan sözleşme kapsamında davalı kredi lehdarı şirkete kullandırıldığı belirtilen kredi nedeniyle davalılardan alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz, icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen işlemiş faiz ve temerrüt faizi oranının taraflar arasındaki sözleşmeye ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalılar tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 26/02/2025 tarihli dilekçesi ile; itirazın iptali dosyasına konu ... 30.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası dava açıldıktan sonra haricen tahsil ile dosyanın kapandığını, bu nedenle konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektiğini, ayrıca davanın açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili 18/06/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı yanın, davanın konusuz kaldığından bahisle davasından feragat ettiğini, bu sebeple öncelikle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini sayın Mahkeme aksi kanaatte ise davacı şirketin bilirkişi raporu ile belirlenen tutardan fazlaca talebi bulunmakla Sayın Mahkemece bu hususun dikkate alınmasını ve davacı şirketin fazla talebinin reddi ile müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine miktar itibarıyla kesin olarak karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İddia, savunma, bilirkişi raporları, davacı vekilinin 26/02/2025 tarihli dilekçesi ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; eldeki davanın alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu, işbu davada ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğu, bununla birlikte davacı vekilinin 26/02/2025 tarihli dilekçesi ve icra dosyası nazara alınarak Mahkememizce davanın konusuz kalması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle kural olarak yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda; davaya konu icra dosyasının dava devam ederken haricen tahsil edilmesi, davacı vekilinin 26/02/2025 tarihli dilekçesi, icra dosyası ve bilirkişi raporları nazara alınarak Mahkememizce davanın açıldığı tarihte davacının davayı açmakta olduğu kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda davacı vekilinin 26/02/2025 tarihli dilekçesi ve HMK md.331 nazara alınarak Mahkememizce yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Yine Mahkememizce davacı vekilinin 26/2025 tarihli dilekçesi ve bilirkişi raporları nazara alınarak davacı bankanın, davalı asıl borçludan 99.312,52-TL, davalı kefilden ise 98.523,13-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davacının icra inkar tazminatı talebi hakkında İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 99.312,52-TL'nin (davalı ...'in bu tutarın 98.523,13-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) taktiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸