İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/875 K.2024/175

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi adına kayıtlı ... plakalı aracı ile 02/10/2020 tarihinde saat 04:30 sıralarında ... istikametinden ...

Köprüsü üzerinde iken arka sol köşeden plakası belirlenemeyen aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tarihinde emekli olduğunu ve pazarlarda seyyar satıcılık yaparak aylık ortalama 6.000,00 TL gelir elde ett i, ancak omurilik de kırılma olması nedeni ile artık çalışamaz hale geldiğini, dava öncesi davalı kuruma başvuruda bulunulmasına karşın herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek, 02/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile,

fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 3.000,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 3.000,00 TL bakıcı giderleri, 1.000,00 TL tedavi giderleri, yol vb. gideler için toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi usulüne uygun başvuru yapılmadığını, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dahilinde rapor alınması gerektiğini, olayın tamamen beyana yönelik olduğunu, öncelikle kazanın oluş şeklinin ispatının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle davaya konu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, genel şartlarda belirtildiği şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizle hesaplama yapılmasını, davacıya SGK tarafından ödenen herhangi bir ödeme mevcut ise tenzilinin gerektiğini, emniyet kemeri takılıp takılmadığının kontrolü ile müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, temerrütten söz edilmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası, Nüfus kayıt örneği, SED araştırması, tedavi kayıtları, SGK kayıtları, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, tanık beyanları, ATK raporu ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Celsede davacı tanıkları olarak dinlenen; ... "Ben kazayı görmedim, annem ve babam memleketten dönüyorlardı, babam kaza nedeniyle yaşamış olduğu yaralanma kapsamında ameliyat geçirdi ve bu sırada da 3-5 gün hastanede kaldı sonra taburcu oldu ancak şuanda dahi tedavisi devam etmektedir, hayatını kaza öncesi gibi idame ettirememektedir, kazadan önce babam apartman görevlisi olarak çalışıyordu ve ayrıca semt pazarında bir şeyler satıyordu, kazadan dolayı kendisini apartman görevlisi işinden çıkardılar, şuan çalışmamaktadır, şuan babam emekli maaşı ve çalışan kız kardeşimin verdiği destek ile geçinmektedir" şeklinde,

... "Ben kazayı görmedim, kazanın haberi geldikten sonra gece olay yerine gittim, ben gittiğimde kayınpederim hastaneye kaldırılmıştı, kazadan dolayı beli kırılmıştı, ve ameliyat oldu beline platin taktılar boynunda da hasar vardı hastaneden taburcu olduktan sonra da tedavisi devam etmektedir, şuan da hastaneye gitmektedir ve korse kullanmaktadır, kayınpederimin durumu kaza öncesindeki gibi değildir, kaza öncesi apartman görevlisi olarak çalışıyordu ayrıca boş zamanlarında da apartmanlara temizliğe gidiyordu yine hafta sonları semt pazarlarında su satıyordu, şuan çalışmamaktadır ve işsizdir, geçimini emekli maaşı ve kızının yaptığı destekle sağlamaktadır." şeklinde,

..." Ben oğlum ...'ın kullandığı ... plakalı araçta aracın ön koltuğunda yolcu olarak bulunuyordum. Aracın arka koltuğunda da eşim ...bulunmaktaydı.

Ayrıca eşimin yanında arka koltuk sağ kısmında diğer oğlum ...oturuyordu, arabayla memleketimiz ...'dan ...'a geliyorduk, ...'e köprüsüne geldiğimiz esnada sol taraftan bir araç gelerek bizim arabaya vurdu, şiddetli şekilde bize vurdu, baya hissettik vuran araç hızlıydı, o anda oğlum ...'da direksiyon hakimiyetini kaybetti, araç sağa sola çarptı, köprü üzerindeydik, biz kaza esnasında hızlı değildik.

Eşim kazadan önce apartman görevlisiydi ve semt pazarlarında da su satıyordu ayrıca 3-4 ayrı binanında temizlik işlerini yapıyordu, kazadan önce gelirimiz aylık 10.000-15.000 TL'yi buluyordu, durumumuz iyiydi, şuan eşim çalışamıyor, ağır bir şey kaldıramıyor, tanıdıklarımız ve komşularımızın desteği ile geçiniyoruz zor durumdayız." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davacının 02/10/2020 tarihli kaza nedeniyle; kaç gün iş ve güçten kaldığı, kaç günde iyileşeceği, sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, bu trafik kazasında yaralanması nedeni ile davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, varsa geçici m sürekli mi olduğu, geçici ise bakıcıya ihtiyaç süresinin ne kadar olduğu,

konularında ATK Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 31/08/2022 tarihli raporda, kişinin tüm vücut engellilik oranının %29 (yüzdeyirmidokuz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

...

2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... karar nolu raporunda 14/04/2022 tarihli ön inceleme duruşması (4) numaralı ara kararda belirtilen " Bu trafik kazasında yaralanması nedeni ile davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, varsa geçici mi sürekli mi olduğu, geçici ise bakıcıya ihtiyaç süresinin ne kadar olduğu, " konusunda rapor düzenlenmediği anlaşılmakla dava dosyasının İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'na sevki ile hazırlanan 28/04/2023 tarihli raporda, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... nolu kararına ek olarak, Mevcut tıbbi belgelere göre;

...’ın 02/10/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.

Dava dosyasının ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne sevki ile davaya konu 02/10/2020 tarihli trafik kazasında tarafların ihlal ettikleri kurallar dikkate alınarak kusur durumlarının yüzdelik olarak tespiti hususunda hazırlanan 27/04/2023 tarihli raporda, kimliği belirsiz sürücünün, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.

HMK'nın 266/1.maddesi gereği dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişi heyeti ile hazırlanan 01/01/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında. Rapor tarihi itibariyle davacının 02/10/2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası 9 aysüre ile geçici iş göremezlik zararının, yolcu konumunda bulunan davacının kusura katılımının bulunmadığının kabulü ile 21.672.60 TL olduğu, Emekli olan davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, (17.

Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli kararı dahilinde sağlık giderleri teminatından işbu zararın talep edilebileceğinin hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,) 9429 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının, yolcu konumunda bulunan davacının kusura katılımının bulunmadığının kabulü ile 1.121.043.60-TL olduğu, davalı ...

Hesabının işbu zararın 2020 kaza tarihindeki azami limitinin 410.000,00-TL ile sınırı sorumluluğunun bulunduğu, 2 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının, yolcu konumunda bulunan davacının kusura katılımının bulunmadığının kabulü ile 5.886,00-TL olduğu, (Yargıtay 4. HD'sinin 2021/3471 E. 2021/6012 K. 04.10.2021 tarihli kararı dahilinde sağlık giderleri teminatından işbu zararın talep edilebileceğinin hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,), dava öncesi davalı ....

Hesabına 02/03/2021 tarihinde yapılan yazılı başvurunun 6475 kayıt numarası ile kayda alınarak hasar dosyasının açıldığı, dosyaya sunulan Engelliler için Engelli Sağlık Kurulu Raporunun 22/06/2021 tarihinde düzenlendiği, başvuruda sağlık kurulu raporunun bulunmadığı,

raporda Kulak burun boğaz hastalıkları % 12, beyin ve Sinir Cerrahisi % 15, Üroloji % 10 olarak belirlendiği ve % 33 sürekli maluliyet oranı tespitinin kaza ile ilgili değerlendirilemediğinin 31/07/2021 tarih 2021/20055 sayılı yazı ile davacı vekiline davalı Kurum tarafından bildirildiği ve söz konusu kaza nedeni ile vücut fonksiyon kaybı olup olmadığının belirlenebilmesi için İl Sağlık müdürlüğüne yazı yazıldığının ve gelecek yazı ile ancak değerlendirme yapılacağının belirtildiği,

29/07/2021 tarihinde İl Sağlık müdürlüğüne gönderilen belgenin de hasar dosyası ile sunulduğu görülmekle, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı ilamında açık olarak açıklanmış olmakla, 30/12/2021 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceği bildirilmiştir.

Davacı vekili 08/01/2024 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki maddi zararlarını 437.558,60-TL olarak ıslah ederek, ıslah harcını ikmal etmiştir. Davacı vekilinin 01/02/2024 tarihli dilekçesi ile tedavi giderlerine ilişkin talebinden feragat ettiği anlaşılmakla 01/02/2024 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı uyarınca tedavi giderlerine ilişkin bilirkişi raporu alınmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Haksız fiile ilişkin trafik kazası 02/10/2020 tarihinde meydana gelmiştir.

27/04/2023 tarihli kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu ile oluşan kazada davalı kimliği belirsiz sürücünün, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir. ...

2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun...karar nolu raporu ile ...’ın 02/10/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, ve yine İstanbul ATK Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 31/08/2022 tarihli raporda, kişinin tüm vücut engellilik oranının %29 (yüzdeyirmidokuz) olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, tespit edilmiştir. Dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve 01/01/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.

Dosya kapsamında aldırılan 27/04/2023 tarihli kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu, maluliyete ilişkin olarak düzenlenen İstanbul ATK raporları ile tazminat kalemlerine ilişkin 01/01/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu ayrı ayrı denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; maddi tazminat yönünden yapılan hesaplamaların olaya ve dosya kapsamına uygun olması denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması hasebiyle 01/01/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; beden gücü kaybına(sürekli iş göremezlik) ilişkin maddi tazminatın 3.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 30/12/2021 tarihinden 407.000,00 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 08/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan dalınarak davacıya verilmesine,

gelir kaybına(geçici iş göremezlik) ilişkin maddi tazminatın 3.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 30/12/2021 tarihinden 18.672,60 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 08/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan dalınarak davacıya verilmesine, bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın 3.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 30/12/2021 tarihinden 2.886,00 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 08/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan dalınarak davacıya verilmesine, tedavi giderine ilişkin tazminat talebinin feragat sebebiyle reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.