Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/881 K.2024/301

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; .... Plaka sayılı 105202 Km de ... model ... marka Beyaz renkli ...

Şase numaralı aracın 06.10.2020 tarihinde satın alınması sonrasında 11.10.2020 tarihinde İstanbul’dan Gaziantep iline Nakliye firması vasıtasıyla tırla getirtildiğini, müvekkili satın aldığı aracı 20.10.2020 tarihinde gerekli periyodik bakım yapılmak üzere Gaziantep Koluman ....... servisine götürdüğünü, kısacası davacıya aracın sağlam olduğu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığı söylenerek ve müvekkilim vekaleten aracı satın alıp Gaziantep iline getirildiğini, İstanbul'da ....

Ekspertiz isimli firmanın raporu ile Araca sağlam ve Orijinal Raporu verdiği aracın herhangi bir hata ve kusurunun bulunmadığı belirtilmiş olup, müvekkilim hata ve hile ile aldatılarak 662.500,00 TL’ye Bakırköy ....

Noterliği 06.10.2020 tarih .... yevmiye numaralı işlemi ile satış işlemi gerçekleştirildiğini, ancak müvekkile yukarıda belirtili hasarların ve kusurların olduğu hiçbir şekilde belirtilmediğini, bu araç daha önceden hasarlı olup satış anında Orijinal ve kusursuz bir araç olduğu söylenerek satış işlemi gerçekleştirildiğini, ... model ... marka Beyaz renkli ....

Şase numaralı aracın ayıplı olması sebebi ile 18.481,10 TL yapılan tamir masrafının, asıl alacak dışında müvekkilin yapmış olduğu ve davalı taraftan talep ettiği masraflar olan. Gaziantep .... Sulh Hukuk mahkemesi ....

Değişik İş numaralı dosyasından delil tespiti için yapılan masraf toplamı 250,00 TL gider avansı,122,40 TL Harçlar olup davacı müvekkilce yapılan toplam 372,40 TL masrafın, yukarıda kalem kalem sayılan alacaklar toplamı (18.481,10 TL'nin) davalının Temerrüt tarihi olan 24.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizili ile beraber davalıdan tahsili ile davacı müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu satış ve aracı teslim süreci tamamen davacı tarafından lehine olacak şekilde kurgulandığını, dava konusu aracın satışı gerçekleşir gerçekleşmez davacı şirket yetkilisi adına satış sözleşmesine taraf olan .... ’a teslim edildiğini, yani davacının iddia ettiği gibi aracın satışından sonra Gaziantep iline aracın nakliyesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacı kontroller sonrasında aracı satın almaya karar verdiğini beyan etmiş ve Bakırköy ...

Noterliği’nin ... Yevmiye Numaralı araç satış sözleşmesi ile 06.10.2020 tarihinde 500.000TL’ye satın aldığını, davacı ayıp diye iddia ettiği ve masraf yaptığı hasara kendisi sebep olduğunu, davacının sunmuş olduğu onarım faturası ve haricinde iddia ettiği faturasız zarar kalemleri gerçeği yansıtmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya Makine Mühendisi bilirkişi Dr. .... ve SMM ... 'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 13/12/2022 tarihli raporunda özetle. "Ticari defterlerin incelenmesine yönelik.

Davacının ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, davaya konu araç satışının davacının ticari defterinde 06/10/2020 tarihinde firma aktifine 436.000,00 TL bedelle kaydedilmiş olduğu, araç alımından kaynaklı taraflar arasında herhangi bir alacak borç bakiyesinin kalmadığı, kısmi yada tümden bir iade faturasının düzenlenmemiş olduğu, davacının davalıya ayıp ihbarına yönelik sair eylemlerinin ve sürelerinin hukuki açıdan Mahkemece değerlendirilmesi, ayıba, Niteliğine ve Giderilmesine Yönelik; araçta tespiti yapılan yakıt deposu kapağındaki sorunun basit el işçiliği ile giderilebilecek nitelikte olduğu,

davacı veya davalı kullanımında iken oluştuğuna yönelik kesin bir teknik görüş sunulamayacağı, ancak satış anında araçta mevcut olması durumunda olağan ve basit bir gözden geçirmeyle ortaya çıkabilecek nitelikte olduğu, TEKNİK AÇIDAN basit bir el işçiliği ile giderilebilecek bu sorunun bir AYIP OLARAK DEĞERLENDİRİLEMEDİĞİ, arçta meydana gelmiş ve satışı takip eden 1.114 km'lik bir kullanım sonucu ortaya çıkan turbo arızasının satış esnasında alıcısı tarafından basit bir inceleme ile ortaya çıkarılabilecek nitelikte olduğu, ekspertiz raporunda da tespiti mümkün iken tespit edilememiş olması,

satış öncesi alınan ekspertiz raporundaki motor performansının çok iyi durumda olduğuna dair ekspertiz sonucu (ekspertiz esnasında turbo arızası mevcut olsaydı bu sonuçlar elde edilemezdi), turbo sorununun da davacının kısa süreli bir test sürüşü ile özellikle performans kaybı ve yüksek derecede ıslık sesi ile AÇIK bir şekilde kendini belli edecek iken 1.114 km'lik bir kullanımda ortaya çıkmamış ve farkedilmemiş olmasının mümkün olmadığı gerekçeleri ile TURBO ARIZASININ SATIŞ ANINDA MEVCUT OLMADIĞI,

turbo arızasının satış anında veya öncesinde olduğuna dair aksi yönde bir bilgi ve belgeye de rastlanılmadığından söz konusu turbo arızasının davacının kullanımındaki 1.114 km'lik kullanımda oluştuğu değerlendirilmiş olup, aracın satış esnasında mevcut veya bilinen bir AYIBI olarak DEĞERLENDİRİLEMECEĞİ yönünde sonuca varılmıştır.

Mahkemece, "Aracın satış esnasında AYIPLI OLMADIĞI" yönünde sunulan görüş ve kanaatin aksi yönünde kanaate varılması durumunda; sözü edilen sorunların teknik anlamda basit ve olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkabilecek AÇIK AYIP niteliğinde olacağı, davacı tarafından dosya kapsamına sunulan 06/11/2020 tarih ve .... nolu e-arşiv faturada yer alan kalemlerin davaya konu ayıp iddiasının giderilmesine yönelik iş ve işlemlere UYGUN olduğu,

tutarlarının onarım tarihindeki rayiç bedellere piyasa değişkenliği dahilinde UYGUN ve MAKUL olduğu ve arızanın toplam giderilme bedelinin mezkur faturada yer aldığı şekli ile KDV dahil 17.108,70TL olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisi ...... 'den rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 07/05/2023 tarihli raporunda özetle; "Dava konusunun, Davacının davalıdan aldığı aracın ayıplı çıktığı iddiası ile ayıbın tamiri neticesinde tamir masrafının davalıdan alınması hususundaki alacak davası olduğu tespit edilmiştir. Tarafların incelenen ticari defterlerine göre defterlerin usulünce süresinde tasdik ettirdikleri ve tarafların kendi lehlerinde delil niteliğinde olduğunu tespit edilmiştir. Tarafların Dava konusu araç alım satımı sonucunda oluşan herhangi bir borç alacak bakiyesinin olmadığı davacının araç alımı bedelini davalıya ödediği defterlerine kaydettiği ve bu hususlarda taraflar arasında borç alacak mutabakatsızlığının olmadığı tespit edilmiştir." teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda dosya Makine Mühendisi bilirkişi Dr. .... ve SMM ... 'den ek rapor aldırılması için dosya tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 15/01/2024 tarihli raporunda özetle.

"Aracın satış esnasında AYIPLI OLMADIĞI" yönünde sunulan görüş ve kanaatin aksi yönünde kanaate varılması durumunda; sözü edilen sorunların teknik anlamda basit ve olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkabilecek AÇIK AYIP niteliğinde olacağı, davacı tarafından dosya kapsamına sunulan 06/11/2020 tarih ve .... nolu e-arşiv faturada yer alan kalemlerin davaya konu ayıp iddiasının giderilmesine yönelik iş ve işlemlere UYGUN olduğu,

tutarlarının onarım tarihindeki rayiç bedellere piyasa değişkenliği dahilinde UYGUN ve MAKUL olduğu ve arızanın toplam giderilme bedelinin mezkur faturada yer aldığı şekli ile KDV dahil 17.108,70TL olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Gaziantep .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Değişik İş sayılı dosyasında aldırılan 24/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dosya içeriğindeki belgelerin ve aracın detaylı incelenmesi ve tespitte konu .... plakalı aracın 2.el satış öncesi ... işlem görmüş olduğu, ancak satış sonrası 13.10.2020 tarihinde 105.703 km.de Yetkili serviste genel kontrol ve bakımının yapıldığı bu esnada turboda herhangi bir arıza tespit edilmemiş olduğu akabinde 106.114km.de turbodan ses gelmesi şikayeti ile servise müracaat edildiği ve serviste turbo arızası teşhisi konması ardından tespit talep edildiği ve turbonun sökülmesi sonrası mevcut turbonun daha önce işlem gördüğü belirlenmiş ve mevcut arızasınında Turbo kanatlarının kırılması sonucu turbonun arızalandığı belirlenmiş olup,

turbonun komple değiştirilmesi gerektiği belirlenmiş ve Değişen yakıt kapağı ve Komple turbo toplam tamir tutarı K.D.V. Dahil 17.765,70 TL. olarak hesap edilmiştir. Değişen turbo ve yakıt kapak deposunun aracın sürüş ve trafik güvenliğinde etkisi olmadığı tespit edilmiştir.

Dava, ayıplı olduğu iddia edilen araç ile ilgili tamir masrafının ve uğranılan zararın tazmini taleplerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan satın aldığı .... plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise tamir masrafının davalıdan talep edilip edilemeyeceği, aracın hasarında kusurun kimde olduğu, davacının aracı nakliye şirketi ile mi dava dışı .... aracılığıyla mı davalıdan teslim aldığı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219. maddesine göre; bir maldaki ayıp, satıcının zikir ve vaat ettiği vasıflarda veya niteliği gereği malda bulunması gereken lüzumlu vasıflarda eksiklik olmasıdır. Satıcı lüzumlu vasıflarda eksiklik şeklinde ortaya çıkan ayıptan bunun varlığını bilmese dahi sorumludur.

TBK'da tanımını bulan ayıba karşı tekeffül, satılan şeyin satıcının zikrettiği vasıfları taşımamasından veya bu şeyin değerini sözleşme gereğince ondan beklenen yararları azaltan veya kaldıran eksiklikler bulunmasından satıcının sorumlu olmasıdır.

Mezkur kanunun 227. maddesinde, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının; satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme veya imkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarından birini seçebileceği ve alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu hüküm altına alınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda; araçta tespiti yapılan yakıt deposu kapağındaki sorunun basit el işçiliği ile giderilebilecek nitelikte olduğu, davacı veya davalı kullanımında iken oluştuğuna yönelik kesin bir teknik görüş sunulamayacağı, ancak satış anında araçta mevcut olması durumunda olağan ve basit bir gözden geçirmeyle ortaya çıkabilecek nitelikte olduğu, teknik açıdan basit bir el işçiliği ile giderilebilecek bu sorunun bir ayıp olarak değerlendirilemediği,

araçta meydana gelmiş ve satışı takip eden 1.114 km'lik bir kullanım sonucu ortaya çıkan turbo arızasının satış esnasında alıcısı tarafından basit bir inceleme ile ortaya çıkarılabilecek nitelikte olduğu, ekspertiz raporunda da tespiti mümkün iken tespit edilememiş olması,

satış öncesi alınan ekspertiz raporundaki motor performansının çok iyi durumda olduğuna dair ekspertiz sonucu turbo sorununun da davacının kısa süreli bir test sürüşü ile özellikle performans kaybı ve yüksek derecede ıslık sesi ile açık bir şekilde kendini belli edecek iken 1.114 km'lik bir kullanımda ortaya çıkmamış ve farkedilmemiş olmasının mümkün olmadığı gerekçeleri ile turbo arızasının satış anında mevcut olmadığı,

turbo arızasının satış anında veya öncesinde olduğuna dair aksi yönde bir bilgi ve belgeye de rastlanılmadığından söz konusu turbo arızasının davacının kullanımındaki 1.114 km'lik kullanımda oluştuğu değerlendirilmiş olup, aracın satış esnasında mevcut veya bilinen bir ayıbı olarak değerlendirilerek,

yine değişik iş dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda aracın satış sonrası 105.703 km'de yetkili serviste turboda ses gelmediği yönündeki tespitlerine göre araçta satış anında ayıp olmadığı söz konusu turbo arızasının davacının kullanımındaki 1.114 km'lik kullanımda oluştuğu değerlendirilmiş olup davacının maddi zararlarına yönelik tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.