İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/112 K.2026/155

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili Tasfiye Halinde ...A.Ş. ("...")'in uluslararası sahada deniz, hava yolu ve kara taşımacılığı yapan bir şirket olduğunu,davalının sonra tasfiye memuru olacağı dava dışı ... Şti. ile de taşıma konusunda iş yapıdığını fakat müvekkilinin, şirketten alacağına kavuşamadığını, bunun üzerine ...

10. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı şirketin, borca itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, icra dosyasında yapılan işlemler devam ederken ...Ltd.

Şti.'nin tasfiye ile sonlandırıldığının anlaşıldığını, dava dışı şirket genel kurul kararı ile 13.02.2018 tarihinde tasfiyeye girdiğini, davalının tasfiye memuru olarak atandığını, şirket adına veya şirkete karşı açılmış veya devam eden bir davanın yahut icra takibinin mevcudiyeti halinde şirketin sicilden terkin edilmesinin mümkün olmadığını, tasfiyenin bu şekilde kapatılması ile müvekkili davacının dava dışı şirket üzerinden alacağına kavuşmasının imkansız hale geldiğini belirterek;

davalının TTK hükümlerince sorumluluğunun tespiti ile davacının şimdilik 3.716,44 USD maddi zararının dava dışı şirketin temerrüt tarihi olan 29.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak ilanen tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava , TTK 553 maddesi uyarınca tasfiye memurunun sorumluluğuna dayalı tazminat istemidir.

Uyuşmazlığın konusunun davacı şirketin alacaklı olduğu davadışı ...Şirketi bünyesinde tasfiye memuru olarak görev yapan davalının tasfiyeyi usulünce gerçekleştirmediği, bilançoları gerçeğe uygun düzenlemediği bu kapsam da dava dışı şirketin hiçbir pasifi yokmuş gibi şirketin terkini yaparak davacı şirketi 3.716,44 USD zarara uğrattığı iddiası ile açılan tazminat istemi olduğu görülmüştür.

Temlik alan davacı tarafından Uyap üzerinden gönderilen 19.11.2025 tarihli dilekçe ile; temlik sözleşmesi ile ... Şirketi'nden, ...'nin hak ve alacakların temlik alındığını, HMK md.124 kapsamında değerlendirilerek, karşı tarafın rızası aranmaksızın temlik sözleşmesi gereğince dava konusu alacağın hak sahibi olan ...Ltd. Şti'nin davada taraf sıfatının (davacı) kabul edilmesini ve dosyaya sunulan vekaletname dikkate alınarak gerekli usuli işlemlerin yapılmasını ve neticede davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı tarafça gösterilen delilen toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi ..., Nitelikli Hesaplamalar ... tarafından düzenlenen 25.10.2025 tarihli bilirkişi dosya kapsamına ibraz edilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı Tasfiye Halinde ... A.Ş. ile davalının sonra tasfiye memuru olduğu dava dışı ...Şti. ile ticari ilişki neticesinde ödenmeyen faturalara dayalı olarak davacı şirket tarafından ... 10. İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası ile 06.10.2017 tarihinde asıl alacak 212.677,40 USD ve 864,69 TL bedelli icra takibi başlatıldığı Dava dışı şirket tarafından , borca itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiği, icra dosyasında yapılan işlemler devam ederken dava dışı ... Şti.'nin tasfiye ile sonlandırıldığı, İcra takibi devam ederken dava dışı şirket genel kurul kararı ile 13.02.2018 tarihinde tasfiyeye girdiği ve ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmiş, davalı da aynı ilana göre tasfiye memuru olarak atandığı anlaşılmıştır.

Davacı şirkette alınan ... tarih ve ... genel kurul kararı ile. “Şirket ortaklarından ... 9.500,00.-TL sermaye karşılığı 380 adet payını ...’na devrettiği bu koşulda şirketin hisse yapısının ...nun 380 adet pay karşılığı 9.500,00 TL sermaye ,...'in 20 adet pay karşılığı 500,00TL sermaye sahip olduğu, 13.02.2018 tarih ve 2018/04 genel kurul kararı. “1- Şirketin faaliyetine devam etmesinde fayda görülmediğinden tasfiye haline girmesine.

2-Şirket Müdürleri ... ve ...'ın tasfiyeye girinceye kadar yaptığı işlemlerden dolayı ibra edilmesine,3 -Tasfiye işlemlerini yürütmek üzere ...'nun Tasfiye Memuru olarak atanmasına ve tasfiye ile ilgili olarak münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmesine oy birliği ile karar verildiği ,...tarih ve ... genel kurul kararı; “.... şirketimiz kanuni tasfiye süresini tamamlamış olduğundan ve herhangi bir borç ve alacağı olmadığından şirketin terkin yapılmasına, tasfiye memurunun ibrasına ve şirketin Ticaret Sicil kaydının silinmesine;... oy birliği ile karar verildiği görülmüştür.

Davacı şirket ... tarih ve ...sayılı ... sayfasında davacı şirketin unvanı ... A.Ş. olarak unvan değişikliği tescil edilmiş olduğu ,davanın ise 13.02.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık dahilinde, davalı ... Körülünün tasfiye memuru olmanın yanı sıra dava dışı ... Şirketinin iki ortağından ve şirket tasfiye sürecine girdiği dönemdeki iki müdüründen biri olduğu, ayrıca dava dışı ... Şirketi tasfiye edilmeden 06.10.2017 tarihli ödeme emrinin ve ... İcra Müdürlüğü’nin ... dosya numaralı işlemi dahilinde 19.02.2018 haciz tutanağının dava dosyasında yer aldığı dolayısıyla ...Şirketinin işbu davaya konu edinen borcunun davalı tasfiye memuru ... tarafından bilinebilecek durumda olduğu, ancak davacı şirket... A.Ş’nin ticari defterlerinde dava dışı ...Şti’niden takip tarihi 06.10.20217 itibariyle 212.677,40 Usd alacaklı olduğu, ancak 30.11.2017 tarihli alacak devir sözleşmesiyle alacağın ...Şti.’ne devir edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

TTK m. 553 bağlamında tasfiye memurunun sorumluluğunun doğumu için davalı şirketin kendi malvarlığında zarar meydana geldiği ispatlama yükümlülüğü altında bulunmakla beraber dosya kapsamında bu yönde bir ispatın söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak öncelikle

6100 sayılı HMK 114/1-d maddesinde açıkça düzenlendiği üzere dava ve taraf ehliyeti dava şartlarından olup, Dava şartları davanın başlangıcından sonuna kadar bulunması gereken şartlardır. Bir başka deyişle dava açan ve davalı konumunda bulunan her gerçek ya da tüzel kişi, davanın devamı ve hüküm kesinleşinceye kadar bu ehliyetini korumuş olmalıdır.

Davacı davacı şirket ... A.Ş tarafından 30.11.2017 tarihli alacak devir sözleşmesiyle alacağını ...Şti.’ne devir edilmiş olduğu her ne kadar Davacı şirket ...tarih ve ... sayılı 618 sayfasında davacı şirketin unvanı...

A.Ş. olarak unvan değişikliği tescil edilmiş olduğu ,iş bu davanın ise 13.02.2022 tarihinde açıldığı davacı tarafça HMK 124 maddesine dayalı olarak taraf değişikliği talep edilmiş ise de dava tarihi itibariyle davacının alacağının tamamını devretmiş olması nedeni ile davada taraf ehliyetinin bulunmadığı ,kaldı ki HMK 124/3 maddesi kapsamındaki koşulların da oluşmadığı, anılan durum karşısında iş bu davanın davacısının bu dava yönünden davacı sıfatına sahip bulunmadığı anlaşılmakla sıfat yokluğundan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın Reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile artan 121,88-TLharcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2026

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır